Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М., Михляевой Г.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикеева А.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Лебедевой В.З., поданное в интересах несовершеннолетнего Лебедевой В.З. к Лебедевой В.З., Лебедевой В.З., Лебедевой В.З. о признании договора купли-продажи ... расположенной по адресу: ... недействительным; применении последствий недействительности сделки; аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N... -удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ... расположенной по адресу: ..., заключенный между Лебедевой В.З., Лебедевой В.З., действующим за своего несовершеннолетнего сына Лебедевой В.З. и Лебедевой В.З. от ... года, зарегистрированный ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, за регистрационным номером 02-04- N..., запись о регистрации N..., удостоверенный регистратором Хабировым Р.Ф., недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив ... расположенную по адресу: ... собственность 1/2 доли Лебедевой В.З., 1/2 доли Лебедевой В.З..

Взыскать с Лебедевой В.З., Лебедевой В.З. в пользу Лебедевой В.З. стоимость квартиры в сумме ... рублей.

Решение является основанием для погашение записи о праве собственности Лебедевой В.З. на ... по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на 1/2 долю квартиры за Лебедевой В.З., 1/2 долю квартиры за Лебедевой В.З..

Взыскать в равных долях с Лебедевой В.З., Лебедевой В.З., Лебедевой В.З. судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.З. обратилась в суд с иском к Галимовой А.А., Патрикееву А.И., Лебедеву В.Е. о признании договора купли-продажи ..., заключенного между Галимовой А.А., Лебедевым В.Е. и Патрикеевым А.И. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N..., произведенной на имя Патрикеева А.И.

В обоснование заявленного иска Лебедевой В.З. указано, что с ... года по ... года она состояла с Лебедевым В.Е. в зарегистрированном браке. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын Лебедев Д.В. ... года года рождения, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля ... по адресу: .... Другая 1/2 доля квартиры принадлежала на праве собственности ее свекрови Галимовой А.А. В начале сентября 2011 года Галимова А.А. решила продать спорную квартиру и приобрести в целях улучшения жилищных условий ... по адресу: .... Лебедева В.З. как законный представитель своего ребенка отделу опеки и попечительства дала свое согласие на продажу спорной квартиры при условии, что 1/2 доля во вновь приобретаемой квартире будет принадлежать сыну. Впоследствии ей стало известно, что ... по адресу: ... не продана, в ней проживает прежний собственник, а спорная квартира продана неизвестным лицам. Как ей впоследствии стало известно, её несовершеннолетний ребенок из квартиры был выписан бывшим её супругом ответчиком Лебедевым В.Е.

В связи с продажей спорной квартиры ее ребенок лишился права собственности на принадлежавшую ему часть жилья, нигде не зарегистрирован и иного жилья с закреплением за ним права собственности не имеет.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Патрикеева А.И. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Патрикеева А.И., выслушав Лебедеву В.З., представителя Лебедевой В.З. - Гафурову Ф.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу предписаний ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.1 ст.21 Федерального Закона "Об опеке и попечительстве" N48-ФЗ от 24.04.2008 года опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что с ... года по ... года Лебедева В.З. состояла с Лебедевым В.Е. в зарегистрированном браке. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын Лебедев Д.В. ... года года рождения.

... года на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность Галимова А.А. и несовершеннолетний Лебедев Д.В. ... года года рождения приобрели в порядке приватизации по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 29-30).

В августе 2011 года Лебедева В.З., как мать и законный представитель несовершеннолетнего Лебедева Д.В., обратилась в Администрацию городского округа г. Салават с заявлением о разрешений совершения сделки продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... общей площадью 44,80 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Лебедевой В.З. и её сыну несовершеннолетнему Лебедеву Д.В. и Галимовой А.А. в целях приобретения квартиры по адресу: ... общей площадью 47,8 кв.м.

... года Администрацией городского округа г. Салават вынесено распоряжение, в соответствии с которым истице Лебедевой В.З., действующей за несовершеннолетнего сына Лебедева Д.В., разрешено оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., при условии одновременной покупки 2-ух комнатной квартиры по адресу: ... общей площадью 47,8кв.м., принадлежащей на праве собственности Мустаевой И.В. с условием того, что несовершеннолетний Лебедев Д.В. будет являться собственником 1/2 доли в приобретаемой квартире по адресу: ... (л.д. 11).

На Лебедеву В.З. при этом указанным распоряжением возложена обязанность предоставить в отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Салават копии договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.

... года Галимова А.А. и Лебедев В.Е., как отец и законный представитель несовершеннолетнего Лебедева Д.В. заключили с Патрикеевым А.И. договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года. Квартира сторонами сделки оценена в ... рублей (л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи от ... года продавцы Галимова А.А. и Лебедев В.Е. в качестве оплаты за проданную квартиру получили от Патрикеева А.И. денежные средства в размере ... рублей (л.д. 35).

После отчуждения спорной квартиры, в которой 1/2 доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетнему Лебедеву Д.В., Галимова А.А., как она утверждает, приобрела дом по адресу: ... (л.д. 5).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Галимовой А.А., Лебедевым В.Е., действующим за своего несовершеннолетнего сына Лебедева Д.В. и Патрикеевым А.И. от ... года, зарегистрированного ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за регистрационным номером N..., запись о регистрации N..., удостоверенной регистратором Хабировым Р.Ф. недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной, возвратив квартиру по адресу: ... собственность по 1/2 доле Галимовой А.А. и 1/2 долю Лебедеву Д.В., а также о взыскании с Лебедева В.Е., Галимовой А.А. в пользу Патрикеева А.И. стоимости квартиры в сумме ... рублей, поскольку каких- либо доказательств того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетнего Лебедева Д.В. были соблюдены, а именно, что полученные от продажи спорной квартиры по адресу: ... денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, указанной в распоряжении Администрации городского округа г. Салават либо другого жилья с закреплением за несовершеннолетним Лебедевым Д.В. доли в размере, соответствующем в спорной квартире (1/2) не представлено.

Более того, сама Галимова А.А. не отрицает, что на день рассмотрения дела, нарушенное право несовершеннолетнего Лебедева Д.В. не восстановлено. В приобретенном Галимовой А.А. жилом доме 1/2 доля в квартире за Лебедевым Д.В. на праве собственности не закреплена. Денежные средства от продажи квартиры, соответствующие его доле в спорной квартире по адресу: ..., истице Лебедевой В.З. не переданы.

Суд правильно опроверг доводы Галимовой А.А. о том, что закрепить в настоящее время за несовершеннолетним Лебедевым Д.В. его доли в приобретенном ею доме не представляется возможным, поскольку сделка находится только в стадии оформления.

Галимова А.А. какие-либо доказательства совершенной или совершаемой сделки по приобретению дома для несовершеннолетнего Лебедева Д.В., несмотря на неоднократные предложения суда, в судебное заседание не представила.

Кроме того, со слов самой Галимовой А.А., дом является ветхим, а истица на закрепление за несовершеннолетним сыном доли в таком доме не согласна, так как это ущемляет права сына, чья доля (1/2) в спорной квартире в денежном выражении по благоустройству выше, чем 1/2 доля в ветхом доме, если даже за сыном будет закреплено право на 1/2 долю в приобретенном ветхом доме.

Доводы Лебедевой В.З. являются убедительными, поскольку Галимовой А.А. не оспаривается, что спорная квартира ею была продана за ... рублей, а дом приобретается только за ... рублей, который к тому же, с её слов, является ветхим.

Таким образом, судом верно установлено, что в результате сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., в котором 1/2 доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетнему Лебедеву Д.В., произошло лишение несовершеннолетнего Лебедева Д.В. имущества, что противоречит п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае, сделка купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям п. 2 ст. 37 ГК РФ, она в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

При таком положении, исковые требования Лебедевой В.З. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ... года недействительным (ничтожная сделка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Галимовой А.А. и его представителя Аслаева И.Г. о том, что нет оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ... по мотивам её совершения Лебедевым В.Е. от имени несовершеннолетнего сына Лебедева Д.В. и Лебедев В.Е. не лишен родительских прав и действовал как законный представитель несовершеннолетнего Лебедева Д.В. являются необоснованными, поскольку в результате совершенной Лебедевым В.Е. от имени несовершеннолетнего Лебедева Д.В. сделки, нарушены права несовершеннолетнего Лебедева Д.В., которые на момент разрешения дела не восстановлены.

Суд также правомерно отклонил и признал несостоятельными доводы представителя Галимовой А.А. Аслаева И.Г. о том, что поскольку в просительной части как первоначального иска, так и уточненного иска ставится вопрос только о признании сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., совершенной между Галимовой А.А. и Патрикееевым А.И., а в признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между Лебедевым В.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Лебедева Д.В. и Патрикеевым А.И. не ставится, поскольку из протокола судебного заседания от ... года следует, что истица Лебедева В.З. и ее адвокат Гафурова Ф.М. уточнили и пояснили свои требования о том, что они просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... года по адресу: ... между Галимовой А.А. и Лебедевым В.Е., действующим за своего несовершеннолетнего сына Лебедева Д.В. и Патрикеевым А.И., о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N... (л.д. 168-173).

При этом истица Лебедева В.З., привлекая в своем уточненном иске Лебедева В.Е. в качестве ответчика, фактически просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., заключенный между Галимовой А.А. и Лебедевым В.Е., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Лебедева Д.В. и Патрикеевым А.И., что в целом усматривается из содержания уточненного искового заявления.

Нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не допущено.

Судом проверялись и доводы Патрикеева А.И. о том, что он в данном случае является добросовестным покупателем. Однако указанные доводы Патрикеева А.И. в ходе проверки не подтвердились.

Из пояснений Патрикеева А.И. следует, что он знал, что в спорной квартире 1/2 доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Лебедеву Д.В. и не отрицал, что ознакомился с распоряжением Администрации городского округа г. Салават о даче разрешения Лебедевой В.З. на продажу квартиры с условием того, что несовершеннолетний Лебедев Д.В. будет являться собственником 1/2 доли во вновь приобретаемой квартире.

При таком положении следует признать, что Патрикеев А.И. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры достоверно знал о невыполнении участниками сделки условия отдела опеки и попечительства об одновременном заключении другого договора о приобретении в собственность несовершеннолетнего Лебедева Д.В. квартиры, указанной в распоряжении и нарушении прав несовершеннолетнего Лебедева Д.В., но безразлично отнёсся к данному факту.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Патрикеева А.И. о том, что он в данном случае является добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: ....

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.07.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Михляева Г.А.