Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

Судей: Таратановой Л.Л. Портянова А.Г.

При секретаре: Батыевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурака В.И. на решение Туймазинского районного суда РБ от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ворожцова И. А. к Бураку В. И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бурака В. И. в пользу Ворожцова И. А. сумму, полученную вследствие неосновательного обогащения в размере N... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере N...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов И.А. обратился с иском к Бураку В.И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения на том основании, что ... года между истцом, Ворожцовым И. А., и ООО "Арслан" был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства. По вышеуказанному договору ООО "Арслан" передало Ворожцову И.А. автомобиль N... года изготовления, N..., двигатель N..., а Ворожцов оплатил стоимость транспортного средства, в размере N..., что подтверждается справкой о передаче денежных средств.

В дальнейшем, истец Ворожцов И.А. передал автомобиль КРАЗ 256Б1 для использования в КХ "Карлы-Тау". В КХ "Карлы-Тау" управление данным автомобилем доверили Бураку В. И..

Впоследствии Бурак В.И. в связи с имеющимся перед ним задолженности у КХ "Карлы-Тау" по заработной плате, сдал автомобиль КРАЗ 256Б1 на металлолом. Сумма, полученная Ответчиком, за сдачу в ООО "Метлом" вышеуказанного Автомобиля составила N... рублей.

Истец, Ворожцов И.А., потребовал у Ответчика, Бурака В.И., возврата денежных средств, полученных за сдачу автомобиля КРАЗ 256Б1. Бурак В.И. собственноручно написал расписку об обязательстве возврата Ворожцову И.А. денежных средств в размере N.... Срок возврата денежных средств был указан - ... года

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Все требования о возврате долга Ответчиком игнорируются.

Истец просит взыскать с Бурака В.И. в пользу Ворожцова И.А. сумму, полученную вследствие неосновательного обогащения в размере N...., расходы по уплате госпошлины в размере N...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бурак В.И.- Фархутдинова Г.Н., представителя Ворожцова И.А.- Сидоренко С.М., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом.

Согласно ст. 1105 ГК РФ "В случае невозможности возвратить в натуре неосновательного полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между истцом, Ворожцовым И. А., и ООО "Арслан" был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства.

По вышеуказанному договору ООО "Арслан" передало Ворожцову И.А. автомобиль КРАЗ 256Б1, 1991 года изготовления, N..., двигатель N N..., а Ворожцов оплатил стоимость транспортного средства, в размере N... рублей, что подтверждается справкой о передаче денежных средств.

В дальнейшем, истец Ворожцов И.А. передал автомобиль КРАЗ 256Б1 для использования в КХ. "Карлы-Тау". В КХ "Карлы-Тау" управление данным автомобилем доверили Бураку В. И..

Впоследствии Бурак В.И. в связи с имеющимся перед ним задолженности у КХ "Карлы-Тау" по заработной плате, сдал автомобиль КРАЗ 256Б1 на металлолом. Сумма, полученная Ответчиком, за сдачу в ООО "Метлом" вышеуказанного Автомобиля составила N....

Истец, Ворожцов И.А., потребовал у Ответчика, Бурака В.И., возврата денежных средств, полученных за утрату автомобиля КРАЗ 256Б1. Бурак В.И. собственноручно написал расписку об обязательстве возврата Ворожцову И.А. денежных средств в размере N.... Срок возврата денежных средств был указан - ... года

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Бурака В. И. в пользу Ворожцова И. А. сумму, полученную вследствие неосновательного обогащения в размере N....

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно данного определения, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ... года, а не ... года, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, что привело к нарушению его процессуальных прав, не может быть принят во внимание, так как ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.18). С заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явиться в судебное заседание, не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела копией договора купли- продажи от ... года, из которой следует, что ООО "Арслан" передало Ворожцову И.А. автомобиль КРАЗ 256Б1, 1991 года изготовления, N..., двигатель N..., а Ворожцов оплатил стоимость транспортного средства, в размере N... рублей, что подтверждается справкой о передаче денежных средств.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта сдачи ответчиком автомобиля истца на металлолом, поскольку данный факт подтвержден самим ответчиком выданной им истцу распиской (л.д.10).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурака В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Портянов А.Г.