Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Портянова А.Г.

Таратановой Л.Л.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Г в пользу Н сумму восстановительного ремонта в размере 180 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с иском к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика Г сумму восстановительного ремонта в размере 329101 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля - 3 700 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 6491 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ... под управлением Н, принадлежащего ему на праве собственности; ... под управлением Н, принадлежащего Н на праве собственности; ... под управлением Г, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Г, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО ... ОСАО ... выплатило Н страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства ... в связи с чем, истец был вынужден обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного транспортного средства.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., считает их завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: N... под управлением Н, принадлежащего ему на праве собственности; N... под управлением Н, принадлежащего Н на праве собственности; N... под управлением Г, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Г, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N... от ... года.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Г по договору ОСАГО застрахована в ОСАО ...

Для определения среднерыночной стоимости транспортного средства и среднерыночной стоимости годных остатков, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 29 мая 2012 года, рыночная стоимость ТС ... в доаварийном состоянии по состоянию на ... года может составлять 340000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков ТС может составлять 40000 руб.

Изучив заключение эксперта ООО ... суд первой инстанции правильно указал, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, указанное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 180000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля - 3700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Суд обоснованно, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, связанные с проведением независимой оценки, оформлением доверенности.

Доводы апелляционной жалобы Г о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, являются не состоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с одной стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем представленных юридических услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Г.Портянов

Л.Л.Таратанова

Справка: Судья Легковой В.В.