Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N 33-12250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Турумтаевой Г.Я.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мачульского А.В. по доверенности Карнауховой К.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мачульского ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачульский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ... года года, ФИО12 управляя автомобилем ..., государственный номер N... на ..., нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер N... принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении. Филиал ООО "Росгосстрах" в РБ в ответ на заявление о страховой выплате сообщил, что гражданская ответственность ФИО13 застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" в ... (полис N...), а также уведомил истца, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по убытку. С решением страховой компании истец не согласен, так как представитель со страховой компании был оповещен телеграммой, когда будет производиться осмотр его автомобиля, на который представитель страховой компании не явился. Истец обратился к независимому оценщику ИП ... за проведением экспертизы, о месте и времени проведения экспертизы страховую компанию ООО " ... известил телеграммой. Согласно отчета N... от ... года об определении ущерба с учетом износа автомобиля ..., стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составляет ... копеек. За составление заключения уплачено ... рублей. В соответствии с Отчетом утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... ко ... А.В. просил суд взыскать стоимость оплаты отчета об определении ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... коп., неоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы-вызова в размере ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, всего: ... рублей 15 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Карнауховой К.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что суд не учел, что истец не отказывался показать автомобиль страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается телеграммой о вызове на осмотр автомобиля, пятидневный срок с момента ДТП также не был нарушен истцом. Обращение истца к оценщику ИП Чурсин С.Д., а не к оценщику ООО "Россгострах" является его правом. Страховщик и потерпевший имеют право самостоятельно определять эксперта-техника (экспертную организацию), которая будет проводить экспертизу. Страховщик не может заставить пострадавшего обратиться к эксперту по выбору страховщика. Возможность принять окончательное решение принадлежит только истцу. ... года ООО "Росгосстрах" был приглашен телеграммой на осмотр автомобиля, которую организовал по своему заказу истец, у оценщика ИП ФИО5, но представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., представителя Мачульского А.В.- Миннибаеву Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из материалов дела следует, что ... года, ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный номер ... на ..., нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер N... принадлежащим Мачульскому А.В., на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем ..., государственный номер N... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года и протоколом об административном правонарушении ... от ... года.

Гражданская ответственность Мамаева P.P. застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" в ... (полис N...).

... года Мачульский А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения осмотра поврежденного автомобиля ..., государственный номер N...

Истцом направлены в адрес ответчика и третьего лица извещения о времени, дате и месте осмотра автомобиля (л.д. 17, 42-44).

После проведенного осмотра, на основании данных, зафиксированных в акте осмотра от ... года, ИП ФИО5 ... года составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер N..., согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп.

... года Мачульский А.В. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" о предоставлении страховой выплаты, предоставив отчет независимой экспертизы (л.д.79).

... года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что истцом нарушен порядок досудебного обращения в страховую компанию, а именно в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N... от ... года истец не представил автомобиль для осмотра его страховщиком (л.д.16).

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона и п. 45 Правилах ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N... от ... года отказывал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, а доводы представителя истца о том, что истец вправе проводить осмотр до обращения в страховую компанию и составлять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является неправомерным, поскольку из требований п. п. 2, 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким обстоятельством в силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истец уведомил ответчика и заинтересованных лиц телеграммами о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место осмотра. В связи с тем, что ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем истец вместе с заявлением о страховой выплате представил ответчику необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Каких-либо возражений, относительно представленных истцом документов в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного вреда в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный номер N... от ... года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... копеек, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила ... копеек (л.д. 21-70).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мачульского А.В. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости - ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика пользу Мачульского А.В. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей (л.д.21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца оплату юридических услуг в разумных пределах в размере ... рублей (л.д.13-15), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3), расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей (л.д. 11), почтовые расходы - ... копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Мачульского А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Мачульского А.В. в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере ... ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости - ... копеек, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы - ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мачульский А.В. обращался в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Мачульского А.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ... копеек ( ... за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мачульского ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мачульского ... в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости - ... копеек, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мачульского ... штраф в размере ... копеек за нарушение прав потребителя.

Председательствующий подпись О.В. Алексеенко

Судьи подпись Э.Р. Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ронжина Е.А.