Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М..

судей Киньягуловой Т.М. Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АЛЖ - НАВ на решение Октябрьского городского суда ... от ... года по делу по иску АЛЖ к ООО " ...", ШРР о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещении ущерба от ДТП, которым постановлено:

взыскать с ООО " ..." в пользу АЛЖ в возмещение материального ущерба - N... руб., в возмещение расходов по проведению оценки в сумме N... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - N... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме N... руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы - N... руб. N... коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - N... руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АЛЖ- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЛЖ обратилась в суд с иском к ООО " ...", ШРР о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что ... года в N... часов N... минут произошло ДТП во дворе ... ... ... с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего АЛЖ, ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ТКГ и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ШРР. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ШРР Согласно постановлению от ... года, ему назначено наказание по ст. 12. 14 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО " ...". В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, а самой АЛЖ - моральный вред. Страховая компания ответчика выплатила истице сумму страхового возмещения в размере N... рублей, тогда как из отчета об оценке о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сумма ущерба составляет N... рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составляет N... рублей. При обращении в ООО " ..." в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба, руководство указанной организации никаких действий не предприняло. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО " ..." сумму страхового возмещения в размере N... рублей, сумму за составление претензионного письма в размере N... рублей, почтовые расходы в размере N... рублей N... копеек, с ответчика ШРР просила взыскать сумму, уплаченную за проведение оценки в размере N... рублей, сумму за оказанные юридические услуги в размере N... рублей, за оформление доверенности N... рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм - N... рубль N... копеек, возврат государственной пошлины в размере N... рублей N... копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АЛЖ - НАВ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ..." - ШРШ (по доверенности), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ... года во дворе ..., ..., ... с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего АЛЖ, ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ТКГ и принадлежащего ООО " ..." автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ШРР. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине АЛЖ причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... года, виновным в ДТП признан водитель ООО " Спецэкотранс" - Шайдуллин P.P., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ. Указанное постановление Шайдуллиным P.P. не обжаловано (л.д. N...).

Согласно трудовому договору N... от ... года, ответчик Шайдуллин P.P. является работником предприятия ООО " Спецэкотранс" (л.д. N...).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ-5320 застрахована в ОАО " Страховая группа МСК". Сумма страхового возмещения в размере N... рублей выплачена истцу страховой компанией ответчика, что подтверждается платежным поручением (л.д. N...) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или заключенным договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО " Спецэкотранс", как владельца источника повышенной опасности, в пользу АЛЖ подлежит взысканию фактический размер ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения.

Статьей 5 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 2.1. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу у потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в пункте 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

В соответствии с отчетом N..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего АЛЖ, составляет N... рублей N... копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - N... рубль N... копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу АЛЖ подлежит взысканию ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере N... рубля; а также расходы по проведению оценки в сумме N... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом приведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оформлению доверенности в сумме N... рублей, по отправлению телеграммы - N... рубль N... копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме N... рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию N... рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности.

Доводы апелляционной жалобы АЛЖ и ее представителя НАВ о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по составлению претензионного письма в размере N... рублей, почтовых расходов в сумме N... рублей N... копеек, не могут служить основанием для отменны решения суда в указанной части, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование своих материальных требований.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда ... от ... года по делу по иску АЛЖ к ООО " Спецэкотранс", ШРР о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещении ущерба от ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АЛЖ - НАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.