Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахмадеева Р.Р. к ИП Вагазов P.P. -автосервис "Гарант" о взыскании ущерба, причинённого пожаром отказать за необоснованностью исковых требования.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев P.P. обратился суд с иском к ИП Вагазов P.P. - автосервис "Гарант" о взыскании ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование своих требований указал, что ... года около 14 00 часов договорился с ответчиком о ремонте автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий ему на праве собственности. После заключения договора, оставил свой автомобиль на территории автосервиса "Гарант", расположенному по адресу: ....

... года около 05 часов 44 минут в диспетчерскую ПЧ - 124 поступил телефонное сообщение о возгорании данного автомобиля.

Проведенным дознанием и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года установлен и зафиксирован факт возгорания автомобиля на территории автосервиса "Гарант".

Таким образом, пожар произошёл на территории автосервиса "Гарант" по недосмотру ответчика.

Пожаром причинён материальный ущерб, согласно отчёта независимого оценщика ФИО3, в размере восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - ...., суммы утраты товарной стоимости - ....

Просил суд взыскать с ответчика восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком N... с учётом износа в размере - ...., суммы утраты товарной стоимости - ..., расходы по проведённой оценке ущерба - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ахмадеев Р.Р. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахмадеева Р.Р., его представителя Фатихова У.С., Вагазова Р.Р., его представителя Ибрагимова Р.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из дела N... отдела ГПН по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли УГПН ГУ МЧС России по РБ, материалы которого явились предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, ... года на территории автосервиса "Гарант" по адресу: ... произошло возгорание автомобиля ... N..., принадлежащего Ахмадееву Р.Р. В результате пожара огнём повреждён отсек двигателя. При осмотре места пожара в отсеке двигателя обнаружен пучок обгоревших электропроводов, среди которых имеются слипшиеся друг к другу провода с характерными следами короткого замыкания.

В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля было отказано в виду отсутствия события преступления постановлением дознавателя ОНД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ... года

Суд первой инстанции, отказывая Ахмадееву Р.Р. в удовлетворении требований к ИП Вагазову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара, исходил из того, что не имеется доказательств того, что истец Ахмадеев P.P. оставлял свою автомашину на территории автосервиса "Гарант" для ремонта или хранения.

Однако, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду их необоснованности.

Так, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ... года Ахмадеев Р.Р., являющийся собственником транспортного средства ... с N... РУС приехал в автосервис "Гарант", принадлежащий ответчику Вагазову Р.Р. для ремонта своего автомобиля, поскольку непосредственно перед этим Ахмадеев Р.Р. в ДТП повредил свой автомобиль.

Автомобиль истца ... с N... РУС был осмотрен автослесарем ФИО8, составлен список необходимых ремонтных работ (л.д. ...), что также не оспаривается ответчиком.

ИП Вагазов Р.Р. и его представитель в суде первой и апелляционной инстанции отрицали факт принятия на ремонт ... года автомобиля истца в автосервис "Гарант". В обоснование своих доводов, которые были положены судом первой инстанции в основу решения об отказе Ахмадееву Р.Р. в удовлетворении иска, ответчик указывал, что договора на текущий ремонт автомашины с истцом не составлялся, потому на хранение и ремонт его автомобиль не принимался.

Согласно п. п. 13. 16. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 года N 43) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если потребитель оставляет автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителю запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приёмосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что в исследованных судом "Книге учёта", "Стоянка" записей о том, что Ахмадеев P.P. оставил автомашину ... года на ремонт или стоянку не имеются, не являются свидетельством того, что автомобиль не был оставлен на ремонт в автосервисе "Гарант".

Ссылка истца на договора на текущий ремонт автомашин, подписанные с иными клиентами, по мнению судебной коллегии, является безосновательной, поскольку обязанность соблюдения письменной формы договора хранения при приеме машин на ремонт возложена в силу указанных выше норм закона на ИП Вагазова Р.Р.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что автомашину истца он не принимал на ремонт, опровергаются показаниями свидетеля - автослесаря автосервиса "Гарант" ФИО8, из которых следует, что он осмотрел автомашину истца ... года, предварительно сделав оценку стоимости ремонта автомобиля (л.д. ...). Также, ФИО8 подтвердил, что Ахмадеев Р.Р. оставил ключи от своей машины на столе в рабочем кабинете автосервиса "Гарант".

Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что автомашина ... с N... РУС, принадлежащая истцу Ахмадееву Р.Р., была принята ответчиком на ремонт в автосервис "Гарант" и ответственность за надлежащее хранение автомобиля ... с ... года несет ответчик ИП Вагазов Р.Р.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона к данным правоотношениям применяются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с отчетом N... от ... года об экспертном заключении утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства ... N..., составленного после полученных в результате пожара повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.

Как видно из обстоятельств дела и подтверждено самим истцом, непосредственно перед произошедшим пожаром, ... года автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, после которого он и оставил автомашину ... на ремонт в автосервисе "Гарант".

Исходя из записей об имевшихся повреждений автомашины Ахмадеева Р.Р. после ДТП ... года, сделанных автослесарем автосервиса "Гарант", которые сам истец представил в суд (л.д. 73), часть запасных частей подлежит исключению из перечня, содержащегося в отчете об оценке N... от ... года

Истцом Ахмадеевым Р.Р. в суде апелляционной инстанции было сделано уточнение требований в учетом вышеизложенных фактов и из перечня поврежденных в результате пожара деталей (элементов) по отчету об оценке автомобиля N... от ... года и калькуляции стоимости запчастей и их ремонта (замены), были исключены уплотнитель капота, трос привода замка капота в сборе, буфер капота левый, брызговик двигателя левый, правый, щиток переднего крыла левый, щиток переднего крыла правый, РВО, всего на сумму - ....

Со стороны ответчика каких-либо иных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца (отчета об оценке и т.п.) не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией ему такая возможность была предоставлена.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N... РУС составляет ... руб., что судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с уменьшением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сравнении с той суммой, которая указана в отчете об оценке N... от ... года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит уменьшению и будет составлять ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме ... руб., чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению оценки автомобиля в сумме ... руб., что подтверждено имеющейся в деле квитанцией.

Также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в учетом принципа разумности и справедливости требования о возмещении расходов по уплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворения в суме ... руб.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данное разъяснение, из которого следует, что взыскание штрафа необходимо производить в пользу производителя, дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя - Ахмадеева Р.Р. в размере ....

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нельзя признать законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика в двукратном размере со ссылкой на ст. 35 Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу положений п. 3 настоящей статьи Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как было указано выше, в ходе проведенного расследования по факту возгорания автомобиля ... N... было установлено, что при осмотре места пожара в отсеке двигателя обнаружен пучок обгоревших электропроводов, среди которых имелись слипшиеся друг к другу провода с характерными следами короткого замыкания в виде шарикообразной формы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года указано, что неисправность электроборудования привела к короткому замыканию электропроводов и возгорания в отсеке двигателя.

Из обстоятельств дела усматривается, что при предварительном осмотре автомобиля истца после ДТП ... года не могли быть обнаружены даже при надлежащей приемке исполнителем повреждения автомобиля истца, которые повлекли за собой его частичную утрату (повреждение) в результате пожара. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.Р.

По основаниям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход государства госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ахмадеева Р.Р. к ИП Вагазов P.P. - автосервис "Гарант" о взыскании ущерба, причинённого пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вагазова P.P. - автосервис "Гарант" в пользу Ахмадеева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения оплаты услуг оценщика - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Взыскать с ИП Вагазова P.P. - автосервис "Гарант" в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований Ахмадеева Р.Р. отказать.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Хасанов А.Г.