Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А. Старичковой Е.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиева А.И. - Юсупова Ш.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеева В.П. и Сениной Л.Ф. к Галиеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Галиева А.И.

в пользу Тимофеева В.П. - ...,

в пользу Сениной Л.Ф. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.П. обратился в суд с иском к Галиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ... года на ..., водитель Галиев А.И., управляя автомобилем марки ... N..., принадлежащий на праве собственности Г., не обеспечив необходимую безопасную скорость и безопасный боковой интервал движения, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение с движущейся навстречу автомашиной ... государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ... под управлением С., после допустил столкновение с движущимся за автомашиной ... автомобилем ..., государственный регистрационный знак Е N..., под управлением Сениной Л.Ф., а также с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Тимофеева В.П., двигавшегося за автомобилем .... В результате ДТП автомобиль марки ... N... получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., N..., которым управлял Галиев А.И., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО " ..." выплатила Тимофееву В.П. страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Тимофеев В.П. повторно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля ... N..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составленной ООО " ...", составила ... руб. Просит взыскать с ответчика Галиева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещением, в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Сенина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Галиеву И.Т., Галиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ... года на ..., водитель Галиев А.И., управляя автомобилем марки ... N..., принадлежащий на праве собственности Г., не обеспечив необходимую безопасную скорость и безопасный боковой интервал движения, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ..., N..., под ее управлением. В результате ДТП автомобиль ..., N... получил механические повреждения. В результате обращения в страховую компанию, ей выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету N... от ... года стоимость материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составила ... руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила ... руб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ... руб., в также расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Впоследствии Сенина Л.Ф. отказалась от исковых требований к Г. Определением суда от ... года производство по делу в части требований Сениной Л.Ф. о взыскании ущерба с Г. прекращено. В ходе рассмотрения дела Сенина Л.Ф. снизила требования о возмещении ущерба с ... рублей до ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галиева А.И. - Юсупов Ш.Р. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку представленные истцами отчеты об оценке материального ущерба не соответствуют ФЗ "Об оценочной деятельности". Не исключается получение транспортным средством повреждений не в результате столкновения с автомобилем ответчика, а в результате опрокидывания автомобиля. Полагает, что Сенина сама допустила опрокидывание автомобиля в силу своей неопытности. Необходимо разграничить повреждения, возникшие от столкновения с автомобилем ... N..., и повреждения, возникшие от опрокидывания автомобиля ..., в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что водитель автомобиля " ... С. допустил выезд на встречную полосу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галиева А.И. - Юсупова Ш.Р., Тимофеева В.П., Сенину Л.Ф., представителя Сениной Л.Ф. - Валеева Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Тимофеева В.П., и Сениной Л.Ф., произошло по вине водителя Галиева А.И.

Взыскивая с Галиева А.И. в пользу Сениной Л.Ф. стоимость ремонта поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением в размере ... руб., а в пользу Тимофеева В.П. материальный ущерб, в части непокрытой страховым возмещением, в размере ... руб., суд исходил из того, что истцы намерены восстановить поврежденные автомобили, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика Галиева возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобилей, принадлежащих истцам.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года на трассе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... N... под управлением Галиева А.И., принадлежащего на праве собственности Г., автомобиля ... N..., под управлением Сениной Л.Ф., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... N..., под управлением Тимофеева В.П., также автомобиля ... N... с полуприцепом ВР ..., под управлением С. (л.д.5).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Галлиевым А.И. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, который, не обеспечив необходимую безопасную скорость и безопасный боковой интервал движения допустил выезд на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение с движущейся навстречу автомашинами ... N... с полуприцепом ... под управлением С., автомашиной ... N... под управлением Сениной Л.Ф., а также а/м ... N... под управлением Тимофеева В.П., который двигался за а/м .... В результате данного ДТП пассажир автомобиля ..., Тимофеева Т.И. получила телесные повреждения, госпитализирована в ГКБ - 1 .... (дело N 2-621/2012 л.д.53-57).

Данные обстоятельства установлены постановлением ... районного суда РБ, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РБ от ... года (л.д.53-л.д.57). Данными судебными актами установлено, что автомобиль ... двигался по своей полосе движения прямо, никого не обгонял, на встречную полосу движения не выезжал. Столкновение автомобилей ... и ... произошло на встречной для автомобиля Галиева А.И. полосе движения. Виновность Галиева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, подтверждается показаниями Тимофеева В.П., Т., Сениной Л.Ф., а также схемой места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ... года, заключением эксперта N... от ... года (л.д.55-л.д.57).

В результате ДТП автомобилю ... N... и автомобилю ... N..., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N... от ... года, выполненному ООО " ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., N... составляет ... руб. (дело N 2-621/2012, л.д. 9-22).

Согласно отчету об оценке N... от ... года, выполненному ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. N... составляет .... (дело N 2-657/2012, л.д. 12-62).

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "Б" пункта 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г. застрахована в ООО " ..." (полис ВВВ N...) (л.д.8), страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя Тимофеева В.П. составила ... руб. (дело N 2-621/2012, л.д.7), страховая выплата в пользу выгодоприобретателя Сениной Л.Ф. составила ... руб. (дело N 2-657/2012, л.д.7).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что страховщик свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшим Сениной Л.Ф. и Тимофееву Т.И. исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в пользу Сениной Л.Ф. ... руб. с учетом снижения размера исковых требований, в пользу Тимофеева Т.И. ....

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки... В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

В доводах апелляционной жалобы представитель Галиева А.И. - Юсупов Ш.Р. ссылается на необходимость проведения автотехнической экспертизы, не соглашаясь с отчетами, представленными истцами в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отчеты об оценке N... от ... года в отношении ..., г.р.з. В N... и N... от ... года в отношении ..., г.р.з. N..., подготовленные ООО " ...", соответствуют общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года NN 254, 255, 256.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт-оценщик директор ООО " ..." А., который показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей он руководствовался актом осмотра, официальным источником "Оценщик Башкортостана", проводил мониторинг нормо-часа, стоимость деталей взята из анализа рынка, а также из данных Интернет - магазина "EXIST.RU", с применением затратного и сравнительного подходов. Также подтвердил, что Г. и М.. состоят в трудовых отношениях с ООО " ..." в должности эксперта-техника. В подтверждении данных обстоятельств им представлены трудовые договоры с Г. и М.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с Галиева А.И. в пользу Сениной Л.Ф. и Тимофеева В.П., суд правильно учел положения Закона "Об оценочной деятельности" исходил из того, что отчеты, выполненные ООО " ..." являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с Галиева А.И. в пользу Сениной Л.Ф., экспертом-оценщиком А. установлено, что рыночная стоимость автомобиля ..., г.р.з. N..., принадлежащей Сениной, в до аварийном состоянии определена с применением двух подходов (затратный и рыночный) и составляет ... руб.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет ... руб., что значительно превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, следовательно экономически нецелесообразно производить восстановление данного автомобиля.

Сумма ущерба оценщиком А.. определена как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после, что составляет ... руб. - ... руб. = ... руб. (л.д.29 -л.д. 30 N 2- 621/12).

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Сениной Л.Ф. заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и после, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... коп, и уменьшения размера исковых требований до ... руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Галиева А.И. в пользу Сениной Л.Ф. в возмещение ущерба ... руб.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы для разграничения повреждений, возникших от столкновения с автомобилем ... N..., и повреждений, возникших от опрокидывания автомобиля ..., являются несостоятельными, поскольку данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями Галиева А.И.

На основании собранных по делу доказательств, которым дана правильная оценка в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Галиева А.И. и Сениной Л.Ф.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с Галиева А.И. в пользу истцов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиева А.И. - Юсупова Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова