Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" Дубинина О.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" к Нургалеевой Г.Э., ООО "Дирекция строительства" о признании договора N... от ... года, заключенного между Нургалеевой Г.Э. и ООО "Дирекция строительства" недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ""Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" обратилось в суд с иском к Нургалеевой Г.Э., ООО "Дирекция строительства" о признании договора N... от ... года, заключенного между Нургалеевой Г.Э. и ООО "Дирекция строительства", недействительным. В обоснование иска указало, что решением ... районного суда ... от ... года был частично удовлетворен иск Нургалеевой Г.Э. к ООО "Дирекция строительства" и МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор N... от ... года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд обязал МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" и ООО "Дирекция строительства" исполнить условия договора N... от ... года, заключенного между Нургалеевой Г.Э. и ООО "Дирекция строительства" в части строительства сооружений и объектов обеспечения (газоснабжения, дороги) к участку N... квартала ... .... ... года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение от ... года в части, освободив ООО "Дирекция строительства" от исполнения условий договора. Обязала МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" исполнить условия договора N... от ... года в части строительства сооружений и объектов обеспечения (газоснабжения, электроснабжения, дороги, водоснабжения и канализации) к участку N... квартала 12 .... Нургалеевой Г.Э. был представлен договор N... от ... года, заключенный между ООО "Дирекция строительства" и Нургалеевой Л.Н., а также копия договора N... от ... года, заключенного между ООО "Дирекция строительства" и Нургалеевой Г.Э., в соответствии с условиями которого, ООО "Дирекция строительства" обязалась обеспечить строительство сооружений и объектов инженерного обеспечения жилого района "Нагаево". Все условия обеспечения строительства оговорены в договоре от ... года года, а по представленной Нургалеевой Г.Э. копии договора под тем же номером от ... года года возникает множество недоразумений, а именно оригинал договора отсутствует, видна фальсификация договора, так как договор заключен в ... года года, а сроки оплаты за инженерное обеспечение и сроки исполнения работы определены ... года годом; подпись Нургалеевой Г.Э. не соответствует оригиналу; печать ООО "Дирекция строительства" на копии договора соответствует печати, которой общество стало пользоваться в период банкротства, то есть с ... года года; справка и копия договора были выданы Нургалеевой Г.Э. в ... года году незаконно, за подписью директора ООО "Дирекция строительства" Фомина, данные документы были приняты судами за основу при постановлении решений. Фомин, являясь председателем ликвидационной комиссии ООО "Дирекция строительства" с ... года года, был неправомочен подписывать документы как директор ООО "Дирекция строительства". Таким образом, данные документы являются ничтожными. Однако данные обстоятельства не были учтены ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной и надзорной инстанциях. Более того, в случае замены собственника земельного участка, должен быть составлен акт переуступки оплаты, либо акт взаимозачета, данный документ также отсутствует в материалах дела.

Впоследствии истец МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" уточнило правовое основание заявленных требований, указав, что договор N... от ... года противоречит основам правопорядка в экономическом устройстве общества (ст. 169 ГК РФ), полагает, что договор N... от ... года изготовлен ответчиками в ... года г.г. с целью подачи искового заявления о возложении обязанности по совершению определенных данным договором обязанностей. ООО "Дирекция строительства" в предполагаемый период была лишена возможности заключить такого рода сделку, вести любую хозяйственную деятельность, т.к. функции застройщика у данного лица были аннулированы, и такими функциями было наделено МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево". Подготовка текста договора N... от ... года, его последующее подписание подрывает основы правопорядка.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директора МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" Дубинина О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что суд недостаточно исследовал материал дела. К материалам дела приобщено заключение специалиста Ф. ... N... от ... года, согласно которого подпись Нургалеевой Г.Э. в договоре N... от ... года выполнена другим лицом. Однако суд посчитал, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как проведено исследование по копиям. Суд не принял во внимание, что в некоторых случаях проведение экспертизы по копиям возможно. В протоколе судебного заседания от ... года отсутствует запись об участии представителя истца Каримовой, тогда как в материалах дела имеется расписка об извещении на следующее судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" Каримову Л.С., представителей Нургалеевой Э.Г. - Нургалиева Л.Н., Плотникову О.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и исходил из того, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года между Дирекцией строительства "Нагаево" и Нургалеевой Л.Н. заключен договор N... по которому Дирекция строительства "Нагаево" выполняет работы по строительству коммуникаций инженерного обеспечения, передает один участок под индивидуальное жилье с закреплением их на территории ... (л.д.7).

... года на имя директора Дирекция строительства "Нагаево" Нургалеевой Л.Н. подано заявление о переоформлении договора заключенного на дочь - Нургалееву Г.Э. (л.д.51).

... года между Дирекцией строительства "Нагаево" и Нургалеевой Г.Э. заключен договор N..., по которому Дирекция строительства "Нагаево" выполняет работы по строительству коммуникаций инженерного обеспечения, передает один участок под индивидуальное жилье с закреплением их на территории Нагаевского сельсовета ... (л.д.52).

Согласно справке N... от ... года ООО "Дирекция строительства", выданной Нургалеевой Г.Э. следует, что инженерные коммуникации за участок N... в квартале N... по договору N... от ... года жилого района ... оплачены в полном объеме (л.д.49).

На основании Постановлений Администрации ГО ... за номером N... от ... года и за номером N... от ... года "О приемке в казну ГО ... РБ строящихся инженерных сетей в районе коттеджной застройки ... РБ" и акта приема-передачи от ... года по договору N... от ... года произошла перемена лиц в обязательстве со стороны исполнителя на МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в ..." (л.д.53).

Решением ... районного суда ... от ... года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года удовлетворены требования Нургалеевой Г.Э., на МУП Дирекция по строительству и содержанию в ..." возложена обязанность исполнить условия договора N... от ... года заключенного с Нургалеевой Г.Э. и ООО "Дирекция строительства" в части строительства сооружений и объектов обеспечения (газоснабжения, электроснабжения, дороги, водоснабжения и канализации) к участку N... квартала ... ... (л.д.62-67).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено наличие обязательств сторон в рамках оспариваемого договора, на МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" возложено исполнение обязательств в части строительства сооружений и объектов обеспечения (газоснабжения, электроснабжения дороги, водоснабжения и канализации).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные судебными постановлениями от ... года и от ... года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, обязательны для суда.

Суд правильно установил, что исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков: Нургалеевой Г.Э. и ООО "Дирекция строительства" при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности. При заключении договора действия сторон соответствовали их действительной воле, направленных на исполнение обязательств: с одной стороны, по строительству коммуникаций инженерного обеспечения в жилом районе ..., с другой стороны, оплату, направленную на обеспечение данного строительства, что не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в поселке Нагаево" к Нургалеевой Г.Э., ООО "Дирекция строительства" о признании договора N... от ... года, заключенного между Нургалеевой Г.Э. и ООО "Дирекция строительства" недействительным.

Доводы жалобы о том, что согласно проведенной экспертизы видно, что договор подписан не Нургалеевой Г.Э., изготовлен спустя 15 лет с момента указанной в говоре даты, соответственно договор заключен со злым умыслом, с целью получения выгоды и не для того чтобы вступить в хозяйственно-правовые отношения несостоятельны, так как не основаны на фактически установленных обстоятельствах в судебном заседании. Судом правомерно признано данное заключение, не надлежащим доказательством по делу, так направлены на переоценку судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащею правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" Дубинина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Старичкова Е.А.