Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Науширбановой З.А.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Зигангирова Р.Ф. - Дементовой О.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования МОО Союз защиты прав потребителей ... в интересах Калинина В.Б. к ИП Зигангирову Р.Ф. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично:

Обязать ответчика ИП Зигангирова Р.Ф. демонтировать установленную сигнализацию и провести автомобиль ..., принадлежащий истцу Калинину В.Б., в соответствие с нормами завода - изготовителя за счет ответчика.

Взыскать с ответчика ИП Зигангирова Р.Ф. в пользу Калинина В.Б. затраты по стоимости сигнализации ... рублей, в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы связанные с услугами представителя ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей, почтовые расходы ... рублей. Всего ....

Взыскать с ответчика ИП Зигангирова Р.Ф. государственную пошлину в доход государства ... коп., и штраф в размере ... рублей, перечислив 50% указанной суммы на счет МОО ЗПП Союз потребителей ...., 50 % указанной суммы - в размере - ...., перечислить на счет муниципального образования -городской округ ...

Передать демонтированную сигнализацию ответчику и за его счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО Союз защиты прав потребителей ... в интересах Калинина В.Б. к ИП Зигангирову Р.Ф. о защите прав потребителей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союз защиты прав потребителей ... в интересах Калинина Владимира Борисовича обратился в суд с иском к ИП Зигангирову Р.ф. о защите прав потребителей, просит обязать ответчика демонтировать установленную сигнализацию и привести автомобиль в соответствии с нормами завода изготовителя за счет ответчика, взыскать с ответчика стоимость сигнализации и установке в размере ... рублей, стоимость поврежденных стеклопакета и палатки, принадлежащих магазину " ..." в размере ... рублей, затраты по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ремонт автомобиля в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, ... рублей, ... рублей, почтовые расходы ... рублей, моральный вред ... рублей, неустойку в размере 3% от цены заказа в размере ... копеек, штраф в размере 50% от суммы иска. Требования мотивированы тем, что ... года между Калининым В.Б. и ООО " ...", был заключен договор купли-продажи Автомобиля .... В этот же день между Калининым В.Б. и ИП Зигангировым Р.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Пунктом 1.1 договора указано, что "Исполнитель" обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль "заказчика" ..., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 2.1. указано: прием автомобиля заказчика производится по заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем заказчика и Исполнителя. ... года по заказ - наряду исполнителем на данный автомобиль была установлена автосигнализация ..., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к заказ - наряду N... от ... года на сумму ... рублей. Оплатив за товары и услуги денежные средства ... рублей, истец свои обязательства выполнил. ... года в 15.00 часов возле магазина " ...", находящего по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ... г.н. N... совершил наезд на витрину магазина " ...", после чего скатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.н. N.... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также разбилась витрина, и был испорчен товар, находящийся в магазине. Подтверждением данных обстоятельств является постановление N... по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Мироновым В.В. обращение истца о добровольном возмещении ущерба и устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО " ...", согласно отчету N...С стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости на основании отчета N...С составила ... копеек, за оценку ущерба им уплачено .... Также была проведена экспертиза для определения причин несоответствия автомобиля ... г.н. N..., экспертом Т. На основании экспертного заключения N... самопроизвольно движение автомобиля на стоянке произошло в результате установки системы сигнализации с автоматическим запуском двигателя, в результате которого нарушились требования безопасности, установленные заводом изготовителем для данной модели автомобиля. Установка сигнализации была произведена с нарушением требований завода изготовителя, по безопасности автомобиля, что привело к изменению системы безопасности данного автомобиля, пропал контроль со стороны водителя, ключа зажигания в замке зажигания. Предприятие после выполнения работ по установке автосигнализации передало заказчику транспортное средство, не отвечающее безопасным требованиям нормативно-технической документации, по безопасности в пределах выполненного объема работ. ... года он обратился к ответчику с письменной претензией (претензия от ... года получена ответчиком ... года) с требованиями о возврате стоимости сигнализации, дополнительных к ней элементов и стоимости работ по её установке в размере ...; возмещение ущерба причиненного автомобилю ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля ...; возврате стоимости поврежденных стеклопакета и палатки магазина " ..." в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба ... рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Зигангирова Р.Ф. - Дементовой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости заключении Т. в качестве доказательства. В основу принятого решения положил недопустимую экспертизу и не указал основания, по которым доводы экспертизы были приняты. При вынесении решения судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, не приняты во внимание пояснения стороны ответчика, не исследованы представленные стороной ответчика доказательства, не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Зигангирова Р.Ф. - Дементову О.А., Егорову Г.Р.- председателя МОО Союз потребителей", представителя Калинина В.Б. - Баимова В.А., судебная коллегия находит подлежащим изменению решения суда в части размера, взысканных с ответчика расходов по установке сигнализации с запуском.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.ст.18, 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а продавец обязан произвести за свой счет экспертизу недостатков товара, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, отсутствие кассового чека не может являться доказательством, опровергающим доводы истца о приобретении им товара и основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец Калинин В.Б. ... года приобрел в ООО " ..." согласно договору купли-продажи N..., автомобиль марки ... И, индивидуальный номер N... номер двигателя N..., паспорт технического средства дата выдачи ПТС ... года ООО " ..." выдан истцу ... года, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля. На основании свидетельства о регистрации ТС Калинин В.Б. является собственником указанного автомобиля, N... /Том 1, л.д. 70, 238-239/.

Также между Калининым В.Б. /заказчик/ и ИП Зигангировым Р.Ф. /исполнитель/ заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, где исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика ..., индивидуальный номер N..., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора /том 1 л.д. 36-37/.

Согласно квитанции к заказ - наряду N... от ... года "Исполнитель" ИП Зигангиров Р.Ф. выполнил следующие виды работ на общую сумму ... руб.: установка авто магнитолы, установка сигнализации ... расходные материалы, сирена ..., Обходчик автомобильного ... на автомобиле Калинина В.Б. ... индивидуальный номер N.... После выполнения данных работ истец произвел оплату, что подтверждается чеком /том 1 л.д. 34, 35/.

Таким образом, судом первой инстанции при наличии достаточных доказательств установлен факт приобретения и установления указанной сигнализации в ООО " ...

Разрешая спор, суд установил, что в результате производственного дефекта, установленной ответчиком и реализованной истцу автосигнализации произошло самопроизвольное движение автомобиля.

Данные выводы суда являются правильными и согласуются с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года в 15.20 часов в ... произошло ДТП. Калинин В.Б., оставил автомобиль ... г.н. N... на территории стоянки напротив ... начал самопроизвольное движение вперед и допустил наезд на стеклянную электрическую дверь магазина " ...", от удара автомобиль продолжил движение назад и совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль ... г.н. N..., принадлежащей З. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ... года автомобилю ... причинены следующие механические повреждения: деформирован капот, деформирован передний бампер, деформирован задний бампер, поцарапано стекло левого фонаря, царапины на стекле на обеих фарах. Соответственно у автомобиля ... имеются следующие механические повреждения: деформирована крышка багажника, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, поцарапан передний бампер снизу, повреждена защита бампера.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором МРЭО ОГИБДД УВД по ... М. от ... года, Калинин В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N...С от ... года транспортного средства ... г.н. N..., стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей ... /том 1 л.д. 40-75/.

Согласно отчету об оценке N...С от ... года величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... г.н. N... 102 составила ... рублей /том 1 л.д. 77-91/.

Согласно заключению N... Т. на автомобиле ... г.н. N... в результате установки системы сигнализации с автоматическим автозапуском двигателя нарушились требования безопасности, установленные заводом изготовителем для данной модели автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации (л.д.30-л.д.31) запрещается вносить изменения в аудиосистему и устанавливать дополнительные электронные устройства, такие как оборудование для беспроводного общения по телефону, камеру помощи при парковке, телевизор с жидкокристаллическим экраном и устройство дистанционного запуска двигателя. При установке сигнализации были использованы компоненты не соответствующие требованиям нормативной документации, в результате чего произошло существенное снижение безопасного использования автомобиля. Автообслуживающее предприятие после выполнения работ по установке автосигнализации передало заказчику автотранспортное средство, не отвечающее обязательным требованиям нормативно - технической документации, по безопасности, в пределах выполненного объема работ - нарушено требование п.3.4.1 РД37.009.026-92 /том1, л.д.24-л.д.31/.

Вместе с тем, суд также установил, что сам истец при парковке автомобиля не выполнил требования руководства по эксплуатации автомобиля, не принял необходимых мер безопасности, установив рычаг трансмиссии в положение "Д", вместо необходимого "П" и "Н".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт Т. подтвердил заключение N... и пояснил, что рычаг трансмиссии был установлен в положении "Д", вместо необходимого "П" и "Н". После установки сигнализации автомобиль должен был пройти дополнительную проверку на соответствие безопасности, сигнализацию необходимо было подключать к стояночному тормозу, однако сигнализация на автомобиле истца была подключена в обход стояночного тормоза напрямую.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты установленной ответчиком и реализованной истцу автосигнализации в автомобиле носят производственный и существенный характер. Суд обоснованно и правомерно учел и вину самого истца, определив степень вины истца и ответчика по 50%.

ИП Зигангировым до настоящего времени не удовлетворены требования истца в части демонтирования установленной сигнализации и возврата денежных средств, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований истца в указанной части.

Между тем, судебная коллегия находит, что согласно представленной квитанции к заказ-наряду N N... от ... года на автомашину истца была установлена сигнализация вместе с установкой авто магнитолы стоимость которой составляет ... руб., при этом стоимость работ по установке авто магнитолы составляет ... руб.

В связи с тем, что производственный дефект относится только к установленной ответчиком и реализованной истцу автосигнализации, то уплаченная сумма за сигнализацию подлежит снижению на ... руб., что составляет ... руб.

Суд правомерно удовлетворил частично требования истца, взыскав с ИП Зигангирова Р.Ф. половину стоимости ущерба, исходя из представленных суду доказательств, а также платежных документов на стеклопакет стоимостью ... руб. и палатки стоимостью ...., всего в размере ... руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., что составляет ... руб. ( ... руб. + ...)

При этом суд справедливо отнесся по разрешению иска в части взыскания неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки .... соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с допущенными нарушениями прав потребителя на приобретение качественного товара суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом происшедшего в размере ... руб.

В связи с причинением истцу дополнительных убытков в виде расходов на проведение экспертизы бездействием ответчика суд, верно, взыскал в пользу истца данные расходы с ответчика.

Как с проигравшей стороны с ответчика справедливо взысканы в пользу истца его расходы на оказание юридической помощи, на оплату услуг представителя.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия оценивает законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения эксперта Т., материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию ответчика с результатами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года в части взыскания уплаченной суммы за сигнализацию ... рублей с ИП Зигангирова Р.Ф. в пользу Калинина В.Б. изменить, взыскать с ИП Зигангирова Р.Ф. в пользу Калинина В.Б. затраты по стоимости сигнализации ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Зигангирова Р.Ф. - Дементовой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Старичкова Е.А.