Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Науширбановой З.А.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Х.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Таненкулова Т.Г. к Латыпову Х.М. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия- удовлетворить.

Признать за Таненкуловым Т.Г. право собственности на автомобиль марки ..., ... года года выпуска, двигатель N N..., кузов N N..., цвет ..., г/н N....

Взыскать с ответчика Латыпова Х.М. в пользу истца Таненкулова Т.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а также почтовые расходы в сумме .... Всего взыскать ....

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таненкулов Т.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки " ...", ... года года выпуска, двигатель N N.... кузов N..., цвет ..., г/н N..., снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки " ...", ... года года выпуска, двигатель N N..., кузов N N.... цвет ..., г/н N..., принадлежащий Латыпову Х.М., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В обоснование иска указал, что решением Стерлитамакского городского суда от ... года с Латыпова Х.М. в ее пользу взыскано ... руб. ... года с Танекуловым Т.Г. заключен договор уступки права требования, по которому Таненкулов Т.Г. принял права истца и в дальнейшем взыскателя по делу N... по иску Л. к Латыпову Х.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Латыпова Х.М. к Л. о разделе имущества. За уступаемые права и обязанности в соответствии с п.1.2 договора от Таненкулова Т.Г. получила ... руб. Определением ... городского суда РБ от ... года была произведена замена взыскателя на правопреемника Т. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года была произведена замена стороны исполнительного производства на Т.., предмет исполнения долг в размере ... руб. Ответчик Латыпов Х.М. в счет исполнения долга по исполнительному производству N... передал ему в собственность автомобиль марки " ... ... года года выпуска. По указанному соглашению ответчик обязался передать автомобиль в срок до ... года с последующей перерегистрацией автомобиля на его имя. С ... года данный автомобиль находится в его пользовании, однако до настоящего времени данный автомобиль ответчиком с регистрационного учета не снят и у него отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль на свое имя. ... года в адрес ответчика направлялась претензия о выполнении им условий соглашения, однако данная претензия оставлена без ответа.

Определением Стерлитамакского городского суда от ... года производство по делу в части исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки " ...", ... года года выпуска, двигатель N N.... кузов N N... цвет ..., г/н N..., принадлежащим Латыпову Х.М. по гражданскому делу N..., прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыповым Х.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что подписанное соглашение между сторонами нельзя признать сделкой купли-продажи автомобиля, поскольку оплата товара соглашением не предусматривалась. Кроме того, перед заключением договора автомобиль необходимо было снять с регистрационного учета, а также необходимо было снять наложенный судом запрет на отчуждение, что не было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Латыпова Х.М. - Шапошникова И.М., Таненкулова Т.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о передаче в собственность истцу спорного автомобиля в счет погашения долга по исполнительному производству N.... Все существенные условия данного соглашения сторонами определены, данное соглашение сторонами подписано, транспортное средство передано истцу по условиям данного соглашения.

Выводы суда являются правильными и согласуются с материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения ... городского суда РБ от ... года произведена замена стороны в исполнительном производстве N... в отношении должника Латыпова Х.М. по решению ... городского суда от ... года, взыскателя Л.. на правопреемника Таненкулова Т.Г. Определение ... городского суда от 13.12. 2011года вступило в законную силу ... года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года была произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на Таненкулова Т.Г., предмет исполнения долг в размере ... руб. в отношении должника Латыпова Х.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение по всем существенным условиям договора, данное соглашение подписано сторонами лично, не оспаривалось в судебном заседании, транспортное средство передано истцу по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что сторонами заключено соглашение от ... года, по которому ответчик Латыпов Х.М. передал в собственность истца Таненкулова Т.Г. автомобиль марки " ...", ... года года выпуска в счет исполнения долга по исполнительному производству N... (л.д.47-48).

В связи с чем, имеются основания считать, что истец приобрел автомобиль в собственность по соглашению, оснований для признания соглашения от ... года, заключенного между Таненкуловым Т.Г. и Латыповым Х.М. недействительным не имеются.

Суд при разрешении данного спора принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Суд также учел, что собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец не снял его с учета перед заключением договора об отчуждении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное соглашение между сторонами нельзя признать сделкой купли-продажи автомобиля, поскольку оплата товара соглашением не предусматривалась, цена автотранспортного средства не определена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Разрешая спор, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст.382 ГК РФ, ст.218 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данная сделка предусматривала отчуждение вышеуказанного транспортного средства и переход права собственности на автомобиль от Латыпова Х.М. к Таненкулову Т.Г., при этом название договора (соглашения) не имеет значение для дела в рамках заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора необходимо было снять наложенный судом запрет на отчуждение спорного автомобиля, также несостоятелен. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л. к Латыпову Х.М. о разделе совместно нажитого имущества, определением ... городского суда от ... года на автомобиль марки " ... ... года года выпуска, двигатель N N.... кузов N N..., цвет ..., г/н N... в целях обеспечения иска наложен арест. Решение ... городского суда от ... года вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскателем по данному исполнительному производству является истец Таненкулов Т.Г. Определением ... городского суда от ... года по заявлению Таненкулова Т.Г. арест в отношении спорного автомобиля отменен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Старичкова Е.А.