Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучмар Т.П., Янахметова Р.Х., Юрочкиной О.Р. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Кучмар Т.П., Янахметова Р.Х., Юрочкиной О.Р. в пользу Кириллова И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., по ... руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по ... руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в ЕГРП по ... руб. с каждого, госпошлину по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов И.В. обратился в суд с иском к Кучмар Т.П., Янахметову Р.Х., Юрочкиной О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных исковых требований Кириллов И.В. указал, что ... года умерла его ... ФИО, которая являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: .... В установленный законом срок, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а ... ФИО2 и ФИО3 с заявлениями об отказе от принятия наследства, т.е. является собственником указанной квартиры. Ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: .... Считает, что по вине ответчиков, ... года произошло затопление его квартиры, о чем был составлен акт с участием работников Управляющей копании ООО " ...", согласно которого ... года произошло затопление квартиры N... жильцами вышерасположенной квартиры N.... В результате залива квартиры водой, в его

квартире во всех комнатах намокли стены, потолок, оконные блоки, вода попала под линолеум, ламинат, также вода попала на балкон, намокла мебель. Произошло набухание и растрескивание швов обоев, частичное выпадение штукатурного слоя, образовались желтые пятна и разводы, на стенах произошло частичное отставание обоев от стены, произошло раскрытие швов, появились желтые пятна и разводы, на полу произошло разбухание листов ДСП и появилась плесень. Деревянные окна во всех комнатах частично покоробились и имеют неплотный притвор, подоконники покоробились, произошло их растрескивание. На комоде произошло разбухание верхней крышки (ДСП). На столе-тумбе произошло разбухание столешницы. Стенки и днище шкафа для ванной комнаты разбухли. На лоджии обнаружено разбухание панелей и появился грибок, что подтверждается Актом осмотра от ... года составленного в присутствии его, его ... ФИО3, соседки из кв. N... ФИО4, одного из ответчиков Кучмар Т.П. и независимого оценщика ФИО5. Согласно отчета, N... об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного после затопления квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ... года его размер составляет ... руб. ... коп.

Просит суд взыскать с Кучмар Т.П., Янахметова Р.Х., Юрочкиной О.Р. в его пользу в возмещение материального ущерба причиненного в результате отопления квартиры по ... руб. ... коп. с каждого; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого; по оплате услуг оценщика по ... руб. с каждого; по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в ЕГРП в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не принял во внимание, что ущерб причинен выходом из строя оборудования (шланга), с помощью которого податели жалобы, как собственники, получают коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения, которое не было проверено на техническое состояние установившими шланг специалистами управляющей компании ООО " ...", в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354. Суд не дал оценку следующих доказательств: договора управления многоквартирным домом, договора подряда на локализацию аварий, технологических нарушений в жилом фонде и бланка договора управления многоквартирным домом. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о причине выхода из строя шланга, показания свидетелей М., З., А., лишь учел показания представителей ... и ..., не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ...".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучмар Т.П., Янахметова Р.Х., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и

обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела

факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года квартира, находящаяся по адресу: ..., принадлежит ФИО, которая ... года умерла (свидетельство о смерти серии ... N...).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился ... Кириллов И.В., что усматривается из справки нотариуса К. N... от ... года.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Кучмар Т.П., Янахметов Р.Х., Юрочкина О.Р. (свидетельства о государственной регистрации права от N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года).

Из материалов дела следует, что ... года в квартире, находящейся по адресу: ... произошел разрыв шланга смесителя, в результате чего произошло затопление квартиры Кириллова И.В., находящейся по адресу: ....

Согласно акта обследования от ... года, составленного комиссией в составе: инженера ООО УК " ...", мастера ООО " ...", и истца, затопление квартиры истца произошло в связи с выходом из строя подводящего шланга смесителя, установленного на кухне ответчиков.

Из заключения эксперта ООО " ..." N... от ... года следует, что по результатам комплексного исследования шланга подводки воды гибкого резинового в металлизированной оплетке, на вопрос суда 1- "соответствует ли представленный на экспертизу рукав с металлической оплеткой из стальной нити (подводящий шланг смесителя) требованиям нормативных документов?", не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо маркировки, позволяющей осуществить идентификацию шланга и его соответствие нормативно-технической документации производителя. Отсутствует также паспорт товара, в котором должен быть отмечен гарантийный срок эксплуатации изделия и товарный чек. На вопрос суда 2- "что явилось причиной выхода из строя подводящего шланга смесителя в квартире ответчиков?", экспертом дается ответ, что причиной его выхода из строя явилось с технической точки зрения воздействие сверхнормативного внутреннего давления, превышающее предел прочности пары полимерная внутренняя трубка - металлизированная оплетка. Ответ является личным мнением эксперта, основанный на органолептическом методе исследования представленного шланга, т.к. эксперт не имел возможности осмотра предмета экспертизы и места его монтажа непосредственно после разрушения шланга. На вопрос суда 3- "возможен ли выход из строя подводящего шланга смесителя по причине подачи горячего водоснабжения в спорном доме?" эксперт по имеющимся признакам с технической точки зрения с большей долей вероятности пришел к выводу, что причиной выхода из строя указанного шланга является некорректное возобновление горячего водоснабжения (аварийное повышение давления, гидравлический удар и т.п.).

Указанное заключение обоснованно не принято судом во внимание, поскольку по вопросам N 2 и N 3 выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, и основаны на его личном мнении, что причиной выхода из строя шланга подводки воды гибкого в металлизированной оплетке (подводящего шланга смесителя ГВС) с большей долей вероятности является некорректное возобновление горячего водоснабжения.

При этом, коллегия отмечает, что судом правомерно указано на отсутствие в деле доказательств наличия в системе водоснабжения неполадок в день, когда произошло затопление квартиры истца, кроме того, ни в одной из квартир данного жилого дома подобных протечек не возникло, а также принято во внимание, что горячее водоснабжение было подано ... года после 08.00 ч.утра, а затопление произошло ... года, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между подачей горячей воды (по мнению ответчиков, высокого давления) и затоплением квартиры истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, исключающих вину ответчиков Кучмар Т.П., Янахметова Р.Х., Юрочкиной О.Р. в произошедшем ... года затоплении квартиры истца, последними не представлено.

Довод жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения,

поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмар Т.П., Янахметова Р.Х., Юрочкиной О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Харькина Л.В.