Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Михляевой Г.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Газизова Р.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ Луганцевой Л.В. незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ Луганцевой Л.В. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Туймазинского районного суда РБ от 26 января 2011 года удовлетворены его требования и постановлено: Признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В., непригодным для использования в качестве продовольственного магазина. Обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства и передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю Луганцевой Л.В., последней не принято реальных мер по исполнению решения, не совершено ни одного действия для его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Газизов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, помещение, признанное непригодным и принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В., последней используется не по назначению до настоящего времени, и судебным приставом-исполнителем к должнику не было предъявлено ни одного требования по приведению помещения всоответствие с решением суда от 26 января 2011 года, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, и как следствие на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Газизова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности Исмагилову Л.Л., представителя должника по доверенности Шайхуллина Ф.М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления Газизова Р.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку все установленные законом меры для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были приняты.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного

решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского районного суда РБ от 26 января 2011 года постановлено: Признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продовольственного магазина. Обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения. Взыскать с ответчика Кашаповой Н.В. в пользу Камаловой Г.Н., Хабибуллиной З.М., Газизова Р.Г. возврат госпошлины в размере ... руб., расходы по услугам представителя в размере ... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 мая 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, выписаны исполнительные листы, в том числе в части судебного решения: признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продовольственного магазина и обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения, которые поступили на исполнение.

Первоначально исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной З.Н., бездействие которой заявителем не оспаривается. После возбуждения 3 июня 2011 года исполнительного производства N..., судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ Губайдуллиной З.Н. 10 августа 2011 года в Туймазинский районный суд РБ было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, поскольку Кашапова Н.В. была обязана

устранить допущенные нарушения, то пристав-исполнитель просил уточнить какие нарушения необходимо устранить.

Рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя происходило до 9 февраля 2012 года. Так, определением Туймазинского районного суда РБ от 26 августа 2011 года судебному приставу-исполнителю Губайдуллиной З.Н. разъяснено, что по решению Туймазинского райсуда от 26 января 2011 года Кашапова Н.В. обязана расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., от продовольственного магазина ...

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 октября 2011 года по частной жалобе Кашаповой Н.В. вышеуказанное определение суда отменено и вопрос о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Туймазинского районного суда РБ от 13 декабря 2011 года судебному приставу-исполнителю Губайдуллиной З.Н. разъяснено, что по решению Туймазинского районного суда от 26 января 2011 года Кашапова Н.В. обязана устранить допущенные нарушения, освободив помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м. от продовольственного магазина ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2012 года определение Туймазинского районного суда РБ от 13 декабря 2011 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Туймазинского районного суда РБ от 26 января 2011 года отказано.

Таким образом, в указанный период времени (с момента обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнение решения суда и до вступления в силу определения судебной коллегии) со стороны судебного пристава-исполнителя Луганцевой Л.В. незаконное бездействие отсутствовало, поскольку первоначально материалы исполнительного производства находились у другого пристава-исполнителя, чье бездействие Газизовым Р.Г. не оспаривалось, а также судебным приставом-исполнителем был поставлен вопрос о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения.

При этом после передачи материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Луганцевой Л.В. ею предпринимались возможные и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда. В частности, 28 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года, 13 февраля 2012 года, 16 марта 2012 года судебный пристав -исполнитель потребовал от Кашаповой Н.В.: устранить допущенные нарушения в магазине ..., расположенном по адресу: ..., указанные в исполнительном листе N 2-13/2011

от 26 января 2011 года; в срок до 19 марта 2012 года представить доступ к магазину ... по адресу: ..., для проверки устранения нарушений.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 19 марта 2012 года, составленному судебным приставом-исполнителем Луганцевой Л.В., в присутствии двух понятых и представителя должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: ..., магазин ... для проверки устранения допущенных нарушений по исполнительному листу N 2-13/2011 от 26 января 2011 года, в ходе которого должником Кашаповой Н.В. были предоставлены проектно-сметные документы, которые в свою очередь подтверждают устранение допущенных нарушений.

Кроме того, на обращения Газизова Р.Г. от 13 февраля 2012 года и от 23 марта 2012 года о принятии принудительных мер к должнику, даны ответы судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы Газизова Р.Г. о бездействии судебного пристава-исполнителя Луганцевой Л.В. в период с 9 февраля 2012 года по настоящее время правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия при этом отмечает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает критериев, по которым судебный пристав-исполнитель должен был выбрать варианты действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в частности, как это указано в исполнительном листе: признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продовольственного магазина и обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения. Поэтому, данный вопрос полностью решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя, также потому, что в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда последнему было отказано.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Луганцевой Л.В. осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, а сам по себе факт неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок не является последствием бездействия этого судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные Газизовым Р.Г. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Михляева Г.А.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Ахунова А.А.