Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.,

судей Милютина В.Н.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" БРО ВОИ в лице директора Мельничина М.П. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" БРО ВОИ в пользу Рудюк В.В. уплаченные по договору от ... года денежные средства - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей;

в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" БРО ВОИ к Рудюк В.В. об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании задолженности по оплате работ отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" БРО ВОИ в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Милютина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудюк В.В. обратился в суд с иском к ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ приняло на себя обязательство по изготовлению элементов лестницы (ступени, подступники, площадки, плинтуса согласно эскизов заказчика), из материала: лиственница. В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составила ... рублей, без лакировки. Выполнить работы ответчик обязался до ... года года. Согласно п. 3.1 договора - окончательный расчет за продукцию должен быть произведен после принятия изделия. Истец выполнил свои обязательства по договору, произведя предоплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, то есть всего оплатил ... рублей. Однако до настоящего времени услуги по изготовлению элементов лестницы не выполнены и не переданы ему, в связи с чем Рудюк В.В. полагает с ответчика в его пользу должна быть взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года.

В дальнейшем, истцом были представлены уточненные требования, в которых он указывает, что ответчиком была поставлена некачественная лестница. Ответчик в нарушение условий договора не отреагировал на претензии о некачественно выполненной работе, не прибыл на составление акта на скрытые работы, истец вынужден был обратится к третьему лицу для исправления недостатков работы ответчика, были понесены расходы на общую сумму ... рублей, что подтверждается представленным договором от ... года и расписками о передаче денежных средств. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ, не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указывало, что ... года между ним и Рудюк В.В. заключен договор подряда на изготовление элементов лестницы, по которому Общество передало Рудюк В.В. элементы лестницы на ... руб., Рудюк В.В. оплатил только ... руб. ... года между ним и Рудюк В.В. был заключен договор подряда. По условиям договора подряда Общество обязалось осуществить монтаж лестницы без балясин и перил по адресу: ..., а Рудюк В.В. обязался принять работу по акту приема - сдачи и оплатить ... руб. в течение трех банковских дней после подписания акта. Свои обязательства Общество выполнило, осуществило монтаж лестницы, кроме того установило балясины и перила на сумму ... руб., произвело покрытие лестницы лаком на сумму ... руб. Однако Рудюк В.В. отказался подписать акты приемки работ и оплатить работы. ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ просило возложить обязанность на Рудюк В.В. принять выполненную работу и подписать акты приемки выполненных работ по изготовлению элементов лестницы и её монтажу по приведенным договорам, взыскать с РудюкВ.В. ... рублей - задолженность по оплате работ по изготовлению элементов и монтажу лестницы, возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ в лице директора Мельничина М.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ по монтажу лестницы противоречит материалам дела, поскольку лестница установлена жильцы дома пользуются ею. Судом не дана оценка доводам Общества о наличии задолженности Рудюк В.В. по оплате заказа. Кроме того, суд взыскал с Общества расходы Рудюк В.В. по исправлению недостатков выполненной работы, которые не были устранены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ Самтенко О.В., МельничинаМ.П., поддержавших доводы жалобы, Рудюк В.В., его представителя Абдулхакова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N... от ... года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ (подрядчик) и Рудюк В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению элементов лестницы (ступени, подступники, площадки, плинтусов, согласно эскизов заказчика). Срок выполнения работ ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ определен - ... года.

Согласно п. 2 договора от ... года стоимость комплекта элементов лестницы сторонами определена ... рублей, без лакировки. Рудюк В.В. во исполнение условий договора была уплачена ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ денежная сумма ... руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, по которым от истца приняты следующие платежи: по квитанции от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей.

... года Рудюк В.В. направил извещение о проведении ... года осмотра, поскольку обязательства по изготовлению элементов лестницы и её монтажу были исполнены не в полном объеме. Ответчик на осмотр не явился и истцом был составлен акт о выявленных недостатках от ... года. Ответчику было направлено письмо с требованием устранить недостатки в срок до ... года, которое осталось без ответа.

По делу судом было установлено, что ... года между Рудюк В.В. и С. был заключен договор подряда на устранение недостатков лестницы указанных в ведомости дефектов от ... года. Рудук В.В. принял работу С. без замечаний и оплатил ... руб. обусловленных договором, что подтверждается составленным договором и расписками.

... года Рудюк В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, которая оставлена без ответа.

При разрешении спора суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ... года N....1, согласно которому: лестница в ... имеет значительные дефекты, которые существенно влияют на использование лестницы по назначению и на ее долговечность, в том числе имеется дефект, имеющий тенденцию к развитию; дефекты лестницы в ... возникли на стадии ее изготовления; лестница в ... не имеет следов, позволяющих определить объем работ по исправлению дефектов, что не исключает проведение каких-либо ремонтных работ, так как согласно требованиям норм и стандартов, отремонтированные участки не должны иметь визуально различимых отличий от объекта ремонта. В то же время, множественность однородных дефектов в деталях спорной лестницы однозначно указывает на то, что даже, если ремонт лестницы и производился, этот ремонт не имел необходимого капитального, характера. Возможно, что спорный ремонт имел косметический, поверхностный характер, в результате чего устранение дефективности спорной лестницы не было достигнуто.

При этом суд правомерно исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом на исправление недостатков С. в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются правомерными и в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, что изготовленные ответчиком элементы лестницы имели дефекты для устранения которых истец обратился к третьему лицу и понес при этом расходы на указанную сумму.

Правильным является и вывод суда о необоснованности требований ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ о взыскании с Рудюк В.В. задолженности по договору подряда от ... года в размере ... руб. ( ...), так как следует из приведенного выше заключения эксперта, обязательства по договору об изготовлении элементов лестницы изготовителем, каковым является ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ, выполнены не в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями по качеству товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ к Рудюк В.В. о возложении обязанности принять работу, подписать акт выполненных работ и взыскать денежную сумму за выполненные работы суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ работ по изготовлению элементов лестницы и монтажу лестницы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованными и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела ... года между ним и Рудюк В.В. был заключен договор подряда. По условиям договора подряда Общество обязалось осуществить монтаж лестницы без балясин и перил по адресу: ..., а Рудюк В.В. обязался принять работу по акту приема - сдачи и оплатить ... руб. в течение трех банковских дней после подписания акта. Рудюк В.В. произвел предоплату по договору N... приходно-кассовым ордером от ... года на сумму ... рублей.

Как видно из претензии Рудюк В.В. от ... года, спорная лестница ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ частично была изготовлена и смонтирована. Обстоятельства монтажа спорной лестницы подтверждаются и представленными Рудюк В.В. фотографиями (л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта N....1 от ... года спорная лестница находится в собранном состоянии в жилом помещении по адресу: ... -5 и имеет дефекты элементов жопущенных при их изготовлении (л.д. ...).

Истец Рудюк В.В. указывал на выполнение работ ответчиком по монтажу лестницы не в полном объеме, в частности на не установку ответчиком трех верхних ступеней лестницы, которые были установлены С.

Однако согласно ведомости дефектов спорной лестницы от ... года, составленной истцом после направления ответчику извещения ... года о необходимости явки для осмотра и составления ведомости дефектов, допущенных ответчиком при изготовлении элементов лестницы и ее монтаже, такого недостатка монтажа лестницы как отсутствие трех верхних ступеней, не указано.

Из договора подряда между Рудюк В.В. и С., приведенным выше, следует, что С. выполнены только работы по устранению дефектов лестницы, указанных в ведомости от ... года, сведений о выполнении других работ, в том числе о монтаже трех верхних ступеней спорной лестницы, договор не содержит.

Рудюк В.В. требований об отказе от исполнения договора подряда по монтажу лестницы, ввиду отступления в работе от условий договора, а так же требований о возмещении причиненных ему при монтаже убытков ранее не заявлял.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, изложенный в решении вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ работ по монтажу лестницы не соответствует обстоятельствам дела, что в силу 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в данной части.

Как было установлено выше, ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ произведены работы, указанные в договоре подряда по монтажу лестницы, стоимость которых оговорена сторонами договора в ... руб. Из оговоренной в договоре суммы Рудюк В.В. оплачены только ... руб.

Обстоятельства выполнения работ ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ по монтажу балясин, перил и покрытия лаком лестницы на указанную в представленных счетах сумму не находят своего подтверждения материалами дела. Рудюк В.В. не признает выполнение работ по монтажу балясин, перил и покрытию лестницы лаком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ о взыскании денежной суммы по договору подряда от ... года подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с Рудюк В.В. в пользу ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ в счет оплаты работ по монтажу лестницы сумму в размере ... руб., поскольку материалами дела подтверждено выполнение этих работ только на данную сумму.

Исковые требования о возложении обязанности на Рудюк В.В. по принятию выполненных работ и подписанию акта выполненных работ, по мнению судебной коллегии, не могут быть удовлетворены, поскольку таких способов защиты нарушенного права гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Рудюк В.В. оплатил С. работы по договору подряда, которые не были выполнены, не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку данный договор не был оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия возмещает ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ судебные расходы в размере ... рублей за счет Рудюк В.В.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ о взыскания задолженности по оплате работ по монтажу лестницы отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Рудюк В.В. в пользу ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ в возмещение задолженности по договору подряда от ... года ... руб.;

взыскать с Рудюк В.В. в пользу ООО "ГРИНВУД" БРО ВОИ в возмещение судебных расходов ... рублей;

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" БРО ВОИ в лице директора Мельничина М.П. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи В.Н. Милютин

А. Г. Портянов

Справка: судья Климин К.Р.