Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шаранове Д. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Ю.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

12 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Давыдовой Ю.В. в пользу негосударственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" сумму затрат на обучение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОУ ДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" обратилось в суд с иском к Давыдовой Ю.В. о взыскании затрат, понесённых работодателем на обучение работника, мотивируя свои требования тем, что ... года Давыдова Ю.В. принята на работу .... С 2007 года ответчица занимала должности, ... однако она неоднократно повышала свою квалификацию за счёт средств работодателя в качестве ..., что давало ей возможность иметь дополнительный заработок в качестве ...". В 2008 году она обратилась с просьбой пройти предаттестационную подготовку и аттестацию в Нижегородском государственном учебном консультационном центре "Станкоинформ" .... Её просьба была удовлетворена работодателем, она прошла предаттестационную подготовку и аттестацию за счёт средств работодателя. После прохождения аттестации в Межрегиональной территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора Давыдовой Ю.В. выдано удостоверение сроком действия до ... года. ... года Давыдова Ю.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена, при увольнении была удержана сумма в размере ... в виде затрат на обучение. Не согласившись с произведённым удержанием, Давыдова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании окончательного расчёта при увольнении. ... года во исполнение решения суда образовательное учреждение перечислило Давыдовой Ю.В., в том числе, сумму окончательного расчёта в размере ....

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Давыдова Ю.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что прохождение аттестации в Межрегиональной территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора не является курсом повышения квалификации, следовательно, затраты, понесённые работодателем на обучение работника, не подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав Давыдову Ю.В., представителей НОУ ДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" Захарова М.С., Семенихину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что ... года Давыдова Ю.В. принята на работу в НОУ "Межотраслевой институт".

Из приказа N... от ... года следует, что ... Давыдова Ю.В. направлена в командировку в ... в НГУКЦ "Станкоинформ" сроком с ... года по

... года, цель командировки: повышение квалификации за счёт средств организации.

В указанный период времени Давыдова Ю.В. прошла курсы повышения квалификации за счёт средств работодателя, при этом командировочные расходы Давыдовой Ю.В. составили ... рублей, стоимость обучения - ... рублей, расходы на авиаперелёт - ... рублей. Оплата труда Давыдовой Ю.В. по среднему заработку за апрель 2008 года составила ... рублей.

... года трудовой договор между Давыдовой Ю.В. и

НОУ "Межотраслевой институт" расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Также из материалов дела следует, что удостоверение, выданное НГУКЦ "Станкоинформ" на имя Давыдовой Ю.В., действительно до ... года.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года приказ НОУ "Межотраслевой институт" N... от

... года о возмещении затрат, связанных с обучением работников, признан незаконным, с НОУ "Межотраслевой институт" взысканы в пользу Давыдовой Ю.В. ... рублей и проценты за просрочку выдачи окончательного расчёта при увольнении.

Разрешая спор по существу, с учётом положения пункта 3.4 Коллективного договора НОУ "Межотраслевой институт" о том, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия удостоверения, свидетельства и других документов, полученных по результатам обучения, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем, суд пришёл к выводу о том, что Давыдова Ю.В. была направлена работодателем в НГУКЦ "Станкоинформ" с целью повышения квалификации за счёт средств НОУ "Межотраслевой институт", однако после увольнения ... года затраты на обучение не возместила, также не отработала после обучения период не менее срока, в течение которого действует полученный при завершении обучения документ (до

... года), чем нанесла материальный ущерб институту.

Между тем, такой вывод суда является неправильным.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя,

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Пунктом 13 трудового договора, заключенного между сторонами (истцом и ответчиком), регламентировано, что в случае направления работника на обучение с целью повышения квалификации за счёт средств работодателя работник должен отработать после обучения период не менее срока, в течение которого действует полученный при завершении обучения документ (удостоверение, свидетельство и др.).

Вместе с тем, решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года установлены следующие обстоятельства: "после прохождения курсов повышения квалификации Давыдовой Ю.В. выдано удостоверение N..., срок действия которого - до

... года, данное удостоверение выдано на основании прохождения аттестации, не являющейся курсом повышения квалификации, а потому пункт 13 трудового договора не распространяется на её обучение".

Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НОУ ДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" к Давыдовой Ю.В. о взыскании затрат, понесённых работодателем на обучение работника, отказать.

Согласовано: О.В. Алексеенко