Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10347/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова У.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галимова ФИО9 к Дьяконову ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Галимов У.А. обратился в суд с иском к Дьяконову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ... года произошло ДТП между автомобилем марки ..., государственный номер ..., под его управлением и принадлежащем ему на праве личной собственности и автомобилем марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО11 принадлежащего на праве личной собственности Дьяконову Д.И., виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю Галимова У.А. причинены повреждения, согласно заключению, составленного независимой экспертной организацией ООО " ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., за услуги ООО " ..." истец оплатил ... руб., кроме того, он понес расходы в размере ... руб. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Страховой компанией ему выплачено ... руб., поскольку лимит ответственности страховой компании равен данной сумме. Ответчик в свою очередь добровольно возместить материальный ущерб отказывается. Просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате ГСМ в размере ... руб., ... руб. расходы по оплате юридических услуг, ... руб. за оплату услуг экспертизы, ... руб. почтовые расходы, ... руб. за аренду транспортного средства.

Определением суда от ... года производство по делу в части исковых требований Галимова У.А к Дьяконову Д.И. о взыскании ... руб. в счет возмещения расходов по оплате аренды транспортного средства и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг прекращено в связи с добровольным отказом представителя истца Галимова У.А. - Хамитова С.А. от части исковых требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галимова У.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с чем истцом, верно определен ответчик как собственник автомобиля, который должен возместить ему причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что ... года ФИО4, управляя транспортным средством ... N..., совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Галимову У.А., и подвергнут к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Судом также установлено, что автомобиль ..., которым управлял ФИО4, принадлежит Дьяконову Д.И. на праве собственности.

Согласно акту N... о страховом случае по ОСАГО, Галимову У.А. выплачена страховая сумма за причинение вреда имуществу - автомобилю в ДТП в размере ... руб.

Для полного возмещения ущерба Галимов У.А. направил претензию Дьяконову Д.И. о выплате ему стоимости ремонта автомобиля ... в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Дьяконов Д.И. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является лицом ответственным за причинение вреда автомобилю истца Галимова У.А., поскольку именно ФИО4, которому передал автомобиль Дьяконов Д.И., управлял автомобилем ... в момент ДТП и имел доверенность от собственника Дьяконова Д.И. на управление указанным транспортным средством.

Так, согласно доверенности Дьяконов Д.И. доверяет ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством автомобилем марки ..., ... года выпуска, гос. номер N..., быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи (л.д. ...).

Также ФИО4 включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылка Галимова У.А. на положения ст. 640 ГК РФ неверная, так как данная статья регулирует иные правоотношения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова У.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова