Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-9643/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

иск Хусаенова ФИО8 к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хусаенова Рустама Рамзиевича сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению экспертизы ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Хусаенов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хасанова А.Т., который управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N..., допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N... N..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хасанова A.T. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N... N...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак N... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету оценщика ООО " ..." за N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Однако страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей по оценке страховщика. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по составлению экспертизы ... руб., расходы на оказание юридических услуг ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Впоследствии истец изменил размер невыплаченного страхового возмещения по отчету оценщика ИП ФИО4 за N... от ... года, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., в остальном требования остались неизменными.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер невыплаченного страхового возмещения по отчету оценщика ООО " ..." за N... от ... года на сумму ... руб., указав в обоснование иска, что автомобиль истца отремонтирован, имеются фактические расходы на приобретение запасных деталей и ремонтные работы. Согласно отчету оценщика ООО " ..." за N... рассчитан износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который составил ... руб., ремонтные работы оплачены согласно акта выполненных работ и заказ-наряда на сумму ... руб., ущерб составил ... руб., истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение по фактическим расходам с учетом износа в пределах лимита страхового возмещения ... руб., поскольку ущерб превышает установленный лимит ответственности страховой компании ( ... руб.) в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующие обстоятельства. Так, страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО может быть выплачено только на основании результатов независимой экспертизы, а не на основании фактических затрат истца на ремонт. Суд, принимая как доказательство фактические расходы истца, не принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не учел, что в документах о фактических затратах не указаны среднерыночные цены, как на стоимость ремонтных работ, так и на детали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хасанова А.Т., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N... допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Хусаенова P.P.

Из материалов административного дела усматривается, что виновным в ДТП является Хасанова А.Т., который допустил нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хасанова А.Т. застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО "Росгосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, которому выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Хусаенов P.P. самостоятельно обратился к оценщикам для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению оценщика ООО ... N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 за N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Согласно заключению оценщика " ..." за N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что экспертиза ООО " ..." N... от ... года является достоверным доказательством стоимости запасных частей с учетом физического износа в размере ... руб.

Судом при разрешении спора и определения размера возмещения ущерба также приняты во внимание фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей.

Однако, при разрешении спора, суд не дал оценки заключению судебной автотехнической экспертизы N... от ... года, которое является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При наличии столь существенных противоречий в имеющихся в деле отчетах оценки о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд в нарушение требований ст. 198 ч.4 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не указал в решении, по каким мотивам он отверг заключение судебной экспертизы.

Между тем, судебная экспертиза была назначена и проведена для устранения имеющихся в деле противоречий о размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно судебной экспертизе стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа составляет ... рубля, стоимость ремонтных работ составляет ... рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Определяя стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ, эксперт исходил из средних сложившихся в г. Уфа цен, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля истца с ... года и эксплуатационный износ более ...%.

Заключение судебной автотехнической экспертизы мотивировано, логично и последовательно, достоверно отражает все необходимые расходы, которые являются достаточными для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние.

Понесенные истцом фактические расходы на ремонт автомобиля не соответствуют заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством и отражающем в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта ООО " ..." и ателье кузовного ремонта " ..." допущено завышение его стоимости, которая не соответствует средним ценам в регионе, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Хусаенова Р.Р. подлежит взысканию ... руб. суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы и выплаченной суммы по ОСАГО в размере ... руб.

В связи с изложенным решение суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют:

... (судебные расходы истца) : ... (цена иска) х ... (размер удовлетворенных требований) = ... рублей.

Расходы на услуги представителя определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Хусаенова ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в части взыскания расходов на услуги представителя в размере ... рублей оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова