Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1526/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тузкова В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В иске Тузкова ФИО13 к Симагину ФИО14, Симагиной ФИО15 о признании завещания, доверенности и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Тузков В.Н. обратился в суд с иском к Симагину Г.Б. о признании завещания и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование своих требований на то, что ... года умерла его мать Симагина Р.А. В ... года после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Симагина Г.Б. по факту якобы дарения ... доли в спорной квартире его матери, ему стало известно, что данная квартира в ... года. была завещана ответчику, а затем по договору дарения была ею подарена своему племяннику Симагину Г.Б.

Так, на основании договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность (договор приватизации) от ... года, Симагина Р.А. и ее сын Тузков В.Н. получили ... по ... ... в совместную собственность.

На основании договора установления долей с одновременным дарением доли от ... года, Тузков В.Н. и Симагина Р.А. определили свои доли в совместной собственности на квартиру по ... доли за каждым, при этом Тузков В.Н. подарил Симагиной Р.А. свою ... долю ....

... года Симагиной Р.А. было составлено завещание, заверенное нотариусом, о завещании всего своего имущества, в том числе ..., - Симагину Г.Б.

... года по договору дарения Симагин Г.Б. получил в дар от Симагиной Р.А. .... От имени Симагиной Р.А. сделку заключала ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности N... от ... года

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года Симагин Г.Б. является собственником указанной квартиры.

Истец считает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными). С ... года мать истца страдала психическим заболеванием, а с ... года до дня смерти состояла на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом - сосудистая деменция с преимущественно бредовыми идеями. В силу своего болезненного состояния она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В связи с чем истец просил суд признать недействительными завещание от ... года, доверенность Симагиной Р.А. N N... от ... года, на имя ФИО6, договор дарения ..., от ... года, заключенный между ФИО6, действовавшей в интересах Симагиной Р.А., и Симагиным Г.Б., договор дарения ... ..., от ... года, заключенный между Симагиным Г.Б. и Симагиной М.В.. Применить последствия ничтожности сделок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ... от ... года о регистрации на имя Симагина Г.Б. права собственности на ..., исключив из ЕГРП запись о регистрации указанного права N.... Признать ... наследственным имуществом после смерти ФИО5, признать за Тузковым В.Н. право собственности на ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тузкова В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что о договоре дарения, совершенным его матерью он узнал лишь ... года и в это же время ... года он узнал о психическом заболевании своей матери. Завещание и доверенность, как односторонние сделки, заключенные лицом, не понимавшим значения своих действий и не руководивший ими в момент их заключения, являются незаконными, следовательно, ничтожными. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тузкова В.Н., суд обосновано указал на то, что Тузковым В.Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд,

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Тузков В.Н. оспаривает вышеназванные завещание, доверенность и договор дарения по тем основаниям, что его мать Симагина Р.А. в момент совершения данных сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть истец оспаривает сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Тузков В.Н. пояснил, что его мать Симагина Р.А. недееспособной не признавалась.

Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми, а потому к ним применяются положения ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком Симагиным Г.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Так, ... года Симагиной Р.А. составлено завещание, согласно которого она завещает свое имущество Симагину Г.Б., в том числе спорную квартиру по адресу: ....

Согласно доверенности от ... года, зарегистрированной в реестре за N N... нотариусом ... Мухаметдиновой Н.Е., Симагина Р.А. доверяет ФИО16 свои полномочия, в том числе заключить договор дарения в любой форме.

... года Муллашева Т.Ф., действующая за Симагину Р.А. на основании доверенности от ... года, и Симагин Г.Б. заключили договор дарения, по которому Симагина Р.А. подарила в собственность Симагину Г.Б. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Симагина Р.А. умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти N... N....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии N..., спорная квартира принадлежит на праве собственности Симагину Г.Б., где он также зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском, Тузков В.Н. указал, что об оспариваемых сделках узнал в ... года после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Симагина Г.Б. по факту якобы дарения им ... доли в спорной квартире своей матери.

Данный довод истца проверен судом и обоснованно опровергнут следующими доказательствами.

Из материалов гражданского дела N... следует, что ... года Тузков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Симагину Г.Б. о признании договора дарения доли несостоявшимся.

Решением мирового судьи судебного участка N... по ... РБ от ... года в иске Тузкова В.Н. к Симагину Г.Б. о признании договора дарения ... доли спорной квартиры недействительным, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на ... долю квартиры отказано.

Из протокола судебного заседания от ... года видно, что в судебном заседании участвовал истец Тузков В.Н.

При этом в судебном заседании с участием Тузкова В.Н. исследовались договор дарения от ... года, завещание от ... года, архивное дело Росреестра по спорной квартире, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года (л.д. ...).

При исследовании судом апелляционной инстанции данного протокола судебного заседания с материалами дела установлено наличие в материалах дела оспариваемого договора дарения, завещания, наличие в архивном деле оспариваемой доверенности, которое исследовалось с участием истца. Также установлено соответствие нумерации данных документов номерам листов, указанных в протоколе судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждают, что ... года истец знал о наличии оспариваемых завещания, доверенности и договора дарения.

Кроме того, из материалов другого гражданского дела N... видно, что в Советском районном суде ... рассматривался иск Симагина Г.Б. к Тузкову В.Н. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Иск подан Симагиным Г.Б. ... года.

Решением ... районного суда ... от ... года иск Симагина Г.Б. к Тузкову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен, и прекращено право Тузкова В.Н. пользования спорной квартирой.

Из протокола судебного заседания от ... года видно, что в судебном заседании участвовал истец Тузков В.Н., и в судебном заседании исследовался договор дарения от ... года, из которого видно, что данный договор заключался представителем Симагиной Р.А. - .... по нотариальной доверенности N... от ... года, удостоверенной нотариусом ... ФИО8 (л.д. ...)

В ходе расследования уголовного дела N..., возбужденного по заявлению представителя Тузкова В.Н. - Жукова А.В. по факту подделки договора дарения ... доли спорной квартиры по ст. ... УК РФ, установлено, что порядок и процесс получения Симагиным Г.Б. свидетельства и права собственности на спорную квартиру является законным, и экспертизой установлено, что подписи и рукописные записи в договоре дарения ... доли спорной квартиры выполнены Тузковым В.Н. и опровергает его довод о подложности договора.

Данное уголовное дело прекращено ... года за отсутствием события преступления.

При этом в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Тузкова В.Н. от ... года, в ходе которого Тузков В.Н. показал, что в период времени с ... года по ... года его мать болела психическими расстройствами, и она часто вела себя неадекватно. Её увозили в психиатрическую больницу, расположенную по .... он пришел к матери, соседи сказали ему, что его мать умерла еще весной ... года. и похоронил ее племянник Симагин ФИО17

Перед допросом Тузков В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по окончании допроса имеется запись Тузкова В.Н. о том, что данный протокол им прочитан и с его слов напечатано верно (уголовное дело т. ...).

Таким образом, с ... года Тузкову В.Н. стало известно об оспариваемых в настоящее время завещании, доверенности и договора дарения.

Поэтому в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок истек ... года.

Исковое заявление об оспаривании вышеуказанных сделок подано Тузковым В.Н. ... года.

Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для удовлетворения исковых требований Тузкова В.Н. о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного между Симагиным Г.Б. и Симагиной М.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых сделках и заболевании матери он узнал в ... года, опровергаются исследованными материалами гражданских и уголовного дел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова