Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Старичковой Е.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова М.В. - Решетникова С.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" к Коновалову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова М.В. в пользу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" материальный ущерб в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в суд с иском к Коновалову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Просило взыскать с Коновалова М.В. в пользу МУП "Спецавтохозяйство" денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований указало, что Коновалов М.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Спецавтохозяйство", выполняя свои трудовые обязанности, он, управляя автомашиной " ..." совершил столкновение с электрической опорой, которая упала на припаркованный автомобиль ... N..., принадлежащий Д. Виновным в ДТП признан Коновалов М.В. МУП "Спецавтохозяйство" на основании решения ... районного суда ... от ... года выплатило Д. ... коп. в счет возмещения ущерба от ДТП и понесенных ею судебных расходов. Данная сумма была выплачена Д. согласно платежному поручению N... от ... года Причиненный Коноваловым М.В. и возмещенный МУП "Спецавтохозяйство" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Коновалова М.В. - Решетникова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в ... районном суде г. Уфы Коновалов М.В. не участвовал в судебном заседании. ... районным

судом г. Уфы не исследовались обстоятельства произошедшего ДТП, так как Дорофеева также виновна в указанном ДТП, её автомобиль был припаркован в неположенном месте. Полагает, что вина в данном ДТП обоюдная. Кроме того, электрическая опора, которую он столкнул, также находилась в неположенном месте, на проезжей части. При взыскании ущерба в нарушении п. 3 ст. 1083 ГК РФ не исследовалось материальное положение Коновалова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коновалова М.В., представителя Коновалова М.В. - Решетникова С.А., представителя МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" Байчурина Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ... года на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... N..., принадлежащего на праве собственности МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" под управлением водителя Коновалова М.В. и автомобиля ... N..., принадлежащего на праве собственности Д. под управлением водителя Л. (л.д.26).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коноваловым М.В., управлявшим транспортным средством ... N... (л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ... N..., принадлежащего на праве собственности Д.. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... N... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО " ..." по договору обязательного страхования (л.д.72).

Судом установлено, что ОСАО " ...", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Д. страховое возмещение в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы от ... года с МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (собственника т/с ... N...) в пользу Д. взысканы непокрытая страховым возмещением сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей (л.д.19-21).

Истец выплатил Д. (на лицевой счет Л. согласно ее заявлению л.д.23) денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N N... от ... года (л.д.24).

На момент дорожно-транспортного происшествия Коновалов М.В. состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора N N... от ... года (л.д.8).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, в силу ст. 1081 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о возмещении ущерба в порядке регресса с Коновалова М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения и установления данного факта. Если факт правонарушения, предусмотренного КоАП, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административным законодательством соответствующими полномочиями, и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший правонарушение, может быть привлечен к полной материальной ответственности. При указанных выше обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения был установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в ... районном суде г. Уфы Коновалов М.В. не участвовал в судебном заседании; Д. также виновна в указанном ДТП, так как ее автомобиль был припаркован в неположенном месте; электрическая опора, которую он столкнул, находилась в неположенном месте, на проезжей части, несостоятельны по следующим основаниям. Решение ... районного суда г. Уфы от ... года вступило в законную силу, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с Коновалова М.В. в пользу МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако как видно из материалов дела, суд, при определении размера материального ущерба не учел имущественное положение ответчика, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил судебный приказ, из которого следует, что он ежемесячно выплачивает алименты на своего сына в размере ... части заработка. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил справку о среднемесячной заработной плате ответчика, которая составляет ... коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определяя к взысканию с ответчика сумму ущерба, принимает во внимание имущественное положение Коновалова М.В., и считает возможным, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер возмещения вреда до ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с Коновалова М.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" ... рублей.

Поскольку расчеты ущерба судебной коллегией изменены, на основании ст. 98 ГПК РФ с Коновалова М.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Коновалова М.В. в пользу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" материальный ущерб в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей. Всего ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Старичкова Е.А.