Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Старичковой Е.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Фаткуллина В.А. в пользу Степанова А.И. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... рублей.

Взыскать с Фаткуллина В.А. госпошлину в доход бюджета городского округа ... в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. обратился в суд с иском с Фаткуллину В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указал, что ... года по ... РБ произошел угон его автомобиля ... N.... Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором ... городского суда РБ, которым Фаткуллин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. В результате угона данного автомобиля Фаткуллин В.А. совершил ДТП, тем самым нанес существенные механические повреждения автомобилю истца. Согласно результатам независимой экспертизы ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату услуг оценки ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фаткуллин В.А. просит изменить решение суда, по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым, лишив его возможности защищать свои права. Судом не проверены обстоятельства совершения преступления, а именно то, что истец оставил ключи от своего автомобиля в общедоступном месте, нарушив п. ... Правил Дорожного Движения, в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу, что Степанову А.И. в результате противоправных действий Фаткуллина В.Р. причинен материальный ущерб.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ... городского суда РБ от ... года Фаткуллин В.А. признан виновным в совершении преступления по ч ... УК РФ за то, что ... года около 17-00 часов Фаткуллин В.А., находясь в гаражном боксе на территории ООО " ...", расположенного по ... в ходе распития спиртных напитков со С. с умыслом на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством взял лежавшие без присмотра на холодильнике ключи зажигания от автомобиля ..., г/н N... рус, принадлежащего Степанову А.И. Продолжая свои преступные действия. Фаткуллин В.А. ... года около 2 часов подошел к указанному автомобилю и открыв похищенными ключами дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель и выехал с территории ООО " ...", завладев тем самым автомобилем (л.д.59).

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от ... года Фаткуллин В.Р. ... годав 03-00часов управляя автомашиной ... гос. номер N... на ... км. а\д ... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части в результате чего допустил съезд автомашины в правый кювет по ходу движения, тем самым совершил правонарушение по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.82).

Согласно отчету N... С от ... года, выполненному ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля ..., г/н N..., принадлежащего истцу составляет ... руб. (л.д.7-56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова А.И., так как судом, бесспорно, установлена вина ответчика Фаткуллина В.А. в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно - транспортного происшествия. В связи с чем, суд правильно взыскал с Фаткуллина В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правильно с учетом разумности и справедливости взыскал с Фаткуллина В.А. в пользу Степанова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Фаткуллина В.А. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела, Фаткуллин В.А. был извещен о рассмотрении дела ... года повесткой (л.д.80), доказательств уважительности его неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы Фаткуллина В.А. о том, что истец оставил ключи от своего автомобиля в общедоступном месте, нарушив п. 12.8 ПДД, а данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ущерба в соответствии с положением ст.1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правильно счел установленной вину Фаткуллина В.А. в ДТП, и что именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от ответственности, в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Старичкова Е.А.