Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11285/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Милютина В.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламуратова М.Т., Исламуратова А.Т., Исламуратова Р.Т., Исламуратова Р.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года, которым с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 г. постановлено:

Разделить жилой дом N... по адресу ... в натуре.

Разрешив Богдановой А.М. перепланировку выделенной в натуре части жилого дома по адресу ..., и выполнить строительные мероприятия, предусмотренные рабочими чертежами проекта N... от ... года, разработанной МУП "Архитектурно-планировочное бюро":

- устройство квартиры N... и квартиры N..., путем возведения разделительной перегородки из гипсокартона в жилой комнате N... и кухне N...;

- устройство дверного проема между вновь образованной жилой комнатой N... и кухней N... путем частичного демонтажа бревенчатой конструкции под оконным проемом с установкой дверного полотна.

- устройство дверного проема между вновь образованной жилой комнатой N... и кухней N... (кв. N...), путем частичного демонтажа бревенчатой конструкции в деревянной перегородке т.200мм с установкой дверного полотна.

Выделить Богдановой А.М. в собственность жилую квартиру N... состоящую из: кухни N..., комнаты N..., указанной в проекте, оставив Исламуратову М.Т., Исламуратову А.Т., Исламуратову Р.Т., Исламуратову Р.Т. веранду, комнату N..., кухню N....

Вселить Богданову А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Исламуратова М.Т., Исламуратова А.Т., Исламуратова Р.Т., Исламуратова Р.Т. в пользу Богдановой А.М. расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого, расходы по оформлению проектно-сметной документации по ... рубля с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова A.M. обратилась в суд с иском к Исламуратову М.Т., Исламуратову А.Т., Исламуратову Р.Т., Исламуратову Р.Т., в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ..., вселить и передать ключи, разделить спорный жилой дом в натуре между истцом и ответчиками, разрешив истцу выполнить строительные мероприятия, предусмотренные рабочими чертежами проекта и выделить в собственность жилую квартиру N... состоящую из кухни N... и комнаты N..., указанной в проект, которые образуются в результате раздела, оставив ответчикам веранду и комнату N..., кухню N..., взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что она является собственником ... доли домовладения, находящегося по адресу: ..., собственниками второй половины являются ответчики, которые проживают в этом доме, пользуются земельным участком, ее в дом не пускают, договариваться о порядке пользования не желают, тем самым нарушают права истца как собственника, просит разделить дом в натуре в соответствии с проектом переустройства, изготовленное МУП "Архитектурно-планировочное бюро", которое соответствует требованиям экологических и противопожарных нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Определением Стерлитамакского городского суда от ... года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Исламуратова Ф.С., проживающая и зарегистрированная в спорном домовладении, отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 104).

Определением Стерлитамакского городского суда от ... года привлечены в качестве третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата", МУП "Стерлитамакземкадастр" (т. 1 л.д. 136).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Исламуратов М.Т., Исламуратов А.Т., Исламуратов Р.Т., Исламуратов Р.Т. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в решении не дано оценки тому обстоятельству, что истица фактически проживает в другом населенном пункте и не имеет никакого интереса в использовании спорного жилого помещения. Из решения суда следует лишь анализ доказательств, представленных истцом по поводу доводов указанных ответчиками, и впоследствии отвергнутых судом ничего не сказано, как не сказано по каким основаниям суд пришел к данному выводу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Исламуратова Ф.С., Исламуратов Р.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Богдановой А.М. - Кожемякин А.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец Богданова A.M. является собственником на праве общей долевой собственности ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м. инв. N..., лит. А, а, расположенного по адресу ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года (т. 1 л.д. 8).

Право собственности на вторую часть ... доли данного домовладения в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно справки N... от ... года, выданной МУП РСЦ N... "Железнодорожное" в жилом доме, расположенном по адресу: ... зарегистрированы Исламуратова Ф.С, Исламуратов Р.Т., Исламуратов М.Т., Исламуратов Э.Т., Исламуратов Р.Т., Исламуратов А.Т. /л.д. 102/.

Согласно наследственного дела N... за ... года (т. 1 л.д. 81-86), наследниками имущества Исламуратова М.Ш., умершего ... года являются дочь Богданова A.M. и сын Исламуратов Т.М. Сведения о принятии наследства Исламуратовым Т.М. в материалах наследственного дела отсутствуют, свидетельство о праве на наследство Исламуратову Т.М. не выдавалось.

Согласно проектной документации N... от ... года (л.д. 58-75), разработанной МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Стерлитамак о перепланировки квартиры в ... в ходе перепланировки предусмотрены работы: устройство ..., путем возведения разделительной перегородки из гипсокартона в жилой комнате N... и кухне N...; устройство дверного проема во вновь образованной кв. N... в жилой комнате N... путем демонтажа бревенчатой конструкции под оконным проемом.

Согласно технического заключения по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу ... проведенной МУП "Архитектурно-планировочное бюро" техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания (бревенчатых стен и деревянных перекрытий) жилого дома, расположенного по адресу ..., оценивается как работоспособное, в т.ч. с учетом перепланировки. Раздел жилого дома, предусмотренные мероприятия по перепланировке в целом не снижают эксплуатационную надежность основных несущих конструкций данного фрагмента и здания в целом, в т.ч. устройство ..., путем возведения разделительной перегородки из гипсокартона в жилой комнате N... и кухне N...; технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности, устройство дверного проема во вновь образованной кв. N... в жилой комнате N... путем демонтажа бревенчатой конструкции под оконным проемом, то есть по варианту раздела, предложенному истцом, с учетом технического состояния жилого дома и его конструкций возможен. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.п. "а" п. 6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Богданова А.М. как собственник жилого помещения вправе в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в указанном доме.

Определение порядка пользования помещениями в доме с передачей в пользование Богдановой А.М. в собственность жилую квартиру N..., состоящую из: кухни N..., комнаты N..., указанной в проекте, судебная коллегия считает обоснованным.

Судебное решение об удовлетворении исковых требований Богдановой А.М. о разделе жилого дома и вселении в жилой дом, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы о том, что ответчики не приняли имущество и не вступили в права наследования в установленном законом порядке, следовательно, не могут выступать в качестве ответчиков в данном деле, а также, что доли сособственников на момент рассмотрения гражданского дела должны быть определены, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неправильном толковании ответчиками положений действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Рассматривая требование о чинении препятствий ответчиками истцу осуществления прав собственника, суд правильно сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламуратова М.Т., Исламуратова А.Т., Исламуратова Р.Т., Исламуратова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Хамидуллина Э.М.