Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-10249/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р., Жерненко Е.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребневой Г.Ю. - Муратшиной А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

иск Балтер ФИО15, к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" Ихсанову ФИО16, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать за Балтер ФИО17 право собственности ..., жилого ... ( ....) общей площадью ... кв.м., сохранив помещения в перепланированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО18 и Иванова ФИО19 к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", Балтер ФИО20 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" и Балтер ФИО21, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Данное решение считать основанием для регистрации за Балтер ФИО22 право собственности ..., жилого ... ( ....) общей площадью ... кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Балтер С.Р. обратилась с иском к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма" "Жилстройкомплектснаб" Ихсанову И.А. и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

... года между ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкоделомплектснаб" (Заказчик) и Балтер С.Р. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома по ..., а Заказчик обязуется по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать Дольщику в собственность находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное в секции ... литер ..., на чердаке, в осях с ... по ... с ... по ... указанного дома, общей площадью согласно проекта ... кв.м.

Истец Балтер С.Р. исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, оплатив цену договора, что подтверждается актом приема-передачи от ... года. Ответчик же не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ документы, необходимые для государственной регистрации права. В связи с чем регистрация права собственности не представляется возможной. После принятия помещений, истицей Балтер С.Р. была произведена их перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на ..., жилого ... ( ....) общей площадью ... кв.м., сохранив помещения в перепланированном состоянии.

Иванова Е.В. и Иванов О.Е., предъявляя иск к ответчикам Балтер С.Р. и ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", указали на следующие обстоятельства.

... года между истцами и ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. На основании указанного договора истцам была предоставлена в собственность квартира по адресу: ... В технических помещениях на седьмом этаже на чердаке Балтер С.Р. без разрешительной документации начала производить переустройство и перепланировку технических помещений в жилое. Истцы просили суд признать недействительным договор о долевом участии в строительстве, заключенный ... года между ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" и Балтер С.Р., и применить к данному договору последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Калининского районного суда г.Уфы от ... года дело по иску Ивановой Е.В., Иванова О.Е. к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", Балтер С.Р. о признании недействительным договора о долевом строительстве объединено с рассматриваемым делом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Гребневой Г.Ю. - Муратшиной А.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Представленный истцом проект перепланировки и перевода спорного помещения из нежилого в жилое, не прошел необходимых согласований, а также не был утвержден застройщиком. Таким образом, истцом не было представлено доказательств, что им соблюден порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение. Кроме того, в спорном жилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, следовательно на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом не разрешен вопрос о пожарной безопасности создания жилой квартиры в чердачном помещении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года между ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" и Балтер С.Р. был заключен договор о долевом участии в строительстве недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного в секции ... литер ..., на чердаке дома, в осях с ... по ..., с ... по ... (л.д. ...).

Актом приема-передачи от ... года Балтер С.Р. были переданы помещения общей площадью ... кв.м., расположенные на ... этаже литера " ..." N... и на чердаке литера " ..." переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: .... (т. ...)

... ... года отказано Балтер С.Р. в согласовании проекта перепланировки чердачного помещения в жилое, поскольку техническое помещение чердака не переведено в установленном законом порядке из нежилого в жилое. (т. ...)

Из представленного истицей технического заключения АПС " ..." и проекта перепланировки ИК " ..." по перепланировке видно, что перепланируемые помещения находятся на чердаке дома (т. ...)

Из ответа БТИ от ... года следует, что разрешительная документация на переустройство и перепланировку спорных помещений не представлена. Акт ввода в эксплуатацию не предъявлен. (т ...)

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России следует, что спорное помещение расположено в границах, ранее по своему назначению относимых к чердачному помещению (т ...).

Согласно письма Уфимского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан" N... от ... года, согласно поэтажного плана жилого помещения от ... года расположенного по адресу: ... этаж, чердак литер ... общей площадью ... кв.м., имеют следующее самостоятельное назначение: ( ...) пом ... коридор, пом ... туалет, пом ... ванная, пом. ... кухня, пом ... жилая; ( ...), пом. ... жилая, пом ... гладильная, пом. ... ванная, пом ... туалет.

Разрешая исковые требования Балтер С.Р. и Ивановых Е.В. и О.Е. суд пришел к выводу, что спорные помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, предназначены для самостоятельного использования, переустройство спорных помещений в жилые не нарушает права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На основании чего суд признал за Балтер С.Р. право собственности на спорные помещения в перепланированном состоянии.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции не было учтено, что создание и переустройство спорных помещений в том виде, в котором они указаны в иске, проектно-сметной документацией на строительство жилого дома не предусматривалось, согласований и разрешений от компетентных органов на изменение спорных помещений по сравнению с первоначальным проектом получено не было. Спорные помещения образованы в результате переоборудования (перепланировки) чердака, в отсутствие разрешения на такую перепланировку.

Доказательств о соблюдении установленной законом процедуры внесения соответствующих изменений в проект и прохождения экспертизы таких изменений, произведенных после выдачи разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора судом не был проведен довод стороны о соблюдении пожарной безопасности при переоборудовании спорных помещений в жилую квартиру.

Данный вопрос был поставлен на разрешение при назначении судебной строительно-технической экспертизы (по ...), однако в заключении отсутствует вывод экспертизы о соблюдении пожарной безопасности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции привлечен специалист отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ.

В ходе проведения обследования спорных помещений установлено, что данные помещения расположены в чердаке жилого дома.

В ходе обследования был выявлен ряд нарушений в области требований пожарной безопасности, а именно:

- второй уровень спорных помещений не имеет непосредственного выхода в лестничную клетку. Многоуровневые спорные помещения расположены выше уровня ... м. (пунктом ... "здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше ... м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями ... а), б) или в) ...

- отсутствует доступ в чердак жилого дома, что ограничивает возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара (пунктом ... ...* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей),

- отсутствует доступ в чердак жилого дома, что ограничивает обслуживание чердачного помещения, а именно обработка огнезащитным составом деревянных стропил и обрешеток чердака ( ... Пожарная безопасность зданий и сооружений: Стропила и обрешетки чердачных покрытий следует подвергать огнезащитной обработке.)

Администрация Калининского района городского округа город Уфа отказала Балтер С.Р. в согласовании проекта перепланировки спорного помещения с последующим переводом в разряд жилого.

При отсутствии вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, а также при нарушении норм пожарной безопасности, техническое заключение ООО АПС " ...", заключение судебного эксперта (которое для суда в силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ не является обязательным) о возможности переустройства спорных помещений в жилые не могут являться основанием для удовлетворения иска Балтер С.Р.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 52, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Балтер С.Р.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановых к Балтер о признании договора о долевым участии в строительстве является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку Ивановы стороной оспариваемого договора не являются, данным договором их права и законные интересы не нарушаются, т.к. оспариваемый договор не является основанием для признания за Балтер С.Р. права собственности на спорные помещения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить в части признания за Балтер С.Р. право собственности на ... ....) общей площадью ... кв.м., сохранив помещения в перепланированном состоянии, и указания, что данное решение считать основанием для регистрации за Балтер С.Р. право собственности ..., жилого ... ( ....) общей площадью ... кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балтер ФИО23 к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" Ихсанову И.А., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на ... ( ....) общей площадью ... кв.м., сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.Р. Хакимов

Е.В. Жерненко