Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11791/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Жерненко Е.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Ломбард" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ахметнабиева А.Т. в пользу ООО "Авто-Ломбард" в возмещение ущерба в связи с хищением ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Взыскать с Ахметнабиева А.Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований директора ООО "Авто-Ломбард" к Ахметнабиеву А.Т. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Ломбард" обратилось в суд с иском к Ахметнабиеву А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного иска указало, что в период с августа по декабрь 2009 года ответчик являлся официальным представителем ООО "Авто-Ломбард" в г. Учалы РБ.

В результате преступных действий путем мошенничества ответчик причинил ООО "Авто-Ломбард" значительный материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ в отношении Ахметнабиева А.Т. от 13 сентября 2010 года. Общая сумма ущерба составила ... рублей.

В связи с тем, что истец оформил договор с ОАО "Башкомснаббанк" на открытие кредитной линии, а ответчик похитил принадлежащие ему денежные средства, истец считает суммы начисленных Банком процентов в сумме ... рублей убытками общества по вине ответчика.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Ахметнабиева А.Т. в возмещение ущерба ... рублей, в том числе сумму долга в размере ... рублей, убытки - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, а также затраты на юридическую помощь.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Авто-Ломбард" Марков М.Б. просит отменить решение суда, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки и отказом в части взыскания с ответчика в их пользу убытков.

Ахметнабиев А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Авто-Ломбард" Маркова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью четвертой ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ от 13 сентября 2010 года Ахметнабиев А.Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 (три эпизода), 159 ч. 2 (три эпизода), 160 ч. 3 (два эпизода) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ООО "Авто-Ломбард" причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ахметнабиева А.Т. в пользу ООО "Авто-Ломбард" в возмещение материального ущерба ... рублей, а также неустойку в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Учитывая период пользования ответчиком чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает правильным решение суда о снижении заявленной к взысканию неустойки до ... рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ООО "Авто-Ломбард" о том, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по договору на открытие кредитной линии не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств хищения ответчиком именно кредитных средств истца, полученных последним в рамках договора на открытие кредитной линии, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Е.В. Жерненко

О.Ю. Кривцова