Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Барс" Якунова С.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Иск Князевой М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Барс" в пользу Князевой М.А. убытки в

размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей, всего - ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Барс" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Барс" в доход государства штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Барс" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: .... ... года с ООО "Барс" заключен договор подряда N... на строительство индивидуального жилого дома, гаража с черновой отделкой, бани с чистовой отделкой на указанном земельном участке. Стоимость строительных работ по договору составила ... рубля. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена предоплата в размере ... рублей, ответчик обязательства по договору в срок до ... года не исполнил, работы произведены с рядом существенных неустранимых недостатков.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы на проведение экспертизы ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного. Суд не принял во внимание, что у истца отсутствовало разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В представленных в материалах дела технических заключениях ООО " ..." имеются противоречия, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что причиной образования трещины на стене является проседание фундамента, последствия проседания выявились также в отклонениях стен от вертикали и горизонтали. Однако, как пояснил сам истец, фундамент возводил не ответчик. Кроме того, суд, взыскав с ответчика ... руб., не определил судьбу спорного незавершенного строительства на сумму ... рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Барс" Якунова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Родионова В.В. в интересах Князевой М.А., допросив эксперта ФИО, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно части 3 названной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, когда во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князева М.Л. является собственником земельного участка по адресу: ... (л.д.8 том 1). ... года Князева М.А. и ООО "Барс" заключили договор подряда N..., согласно которого ООО "Барс" обязалось в срок с ... года по ... года выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома, гаража с черновой отделкой, бани с чистовой отделкой на указанном земельном участке (л.д.5 том 1). Стоимость строительных работ по договору определена ..., согласно сметы уточненная стоимость строительных работ составила ... (л.д.6 том 1).

Согласно п.5.2, 5.3 договора истец обязалась выплатить предоплату в размере 8,3% от общей стоимости, вносить предоплату по требованию подрядчика. Согласно п. 11 договора истицей передано ответчику ... года - ..., ... года - ... (оборот л.д. 5 том 1). Представитель ответчика факт получения указанных сумм не отрицает.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком в установленные сроки не окончены, произведенные работы выполнены некачественно, истец самостоятельно осуществил привлечение эксперта - ООО " ...", услуги которого оплатила в размере ... руб., для проведения обследования технического состояния строительных конструкций дома, расположенного по адресу: ....

... года Князева М.А. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате переданной денежной суммы в размере ...., возместить затраты на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.54-55 том1). Требование истца ответчиком не удовлетворено, что им не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 167-220). Комиссией экспертов ООО " ..." дано следующее техническое заключение: отклонение от вертикали наружных углов стен дома достигает 15мм, при предельно-допустимом значении 10мм на 1 этаж. Причина отклонения - дефект строительства. Отклонение рядов от горизонтали верхнего обреза стен дома достигает 40-50мм при предельно-допустимом значении 15мм на 10 м длины стены. Причина отклонения - дефект строительства. В лицевой кладке западного фасада имеется вертикальная сквозная трещина на всю длину стены, увеличение раскрытия трещины наблюдается кверху, над оконным проемом раскрытие достигает 25мм. Причина образования трещины проседание фундамента угловой части здания у пересечения осей1/В, о чем свидетельствует также вертикально направленная трещина в кирпичной кладке стены северного фасада с наружной стороны, ближе к оси "1". Поперечные кирпичные диаграммы колодцевой кладки в кирпичных стенах обследуемого дома отсутствуют, так как не имеют жесткой связи с наружным облицовочным слоем кладки. По вопросам, поставленным судом в определении суда от ... года дано техническое заключение, согласно которого степень коррозии открытой арматуры связей кирпичных стен дома составляет на момент обследования 2%. Степень коррозии элементов арматурных связей, заложенных в кладку стен дома, возможно определить только после демонтажа кладки стен. Причина, коррозии - отсутствие требуемого СНиП антикоррозийного покрытия элементов арматурных связей. Все металлические связи, применяемые в облегченных кладках, должны быть выполнены из коррозиестойких сталей, или сталей, защищенных антикоррозийными покрытиями. Все установленные из арматурной проволоки гибкие связи не соответствуют нормативным требованиям - деформированы, не перпендикулярны плоскости стен в местах соединения слоев кладки, местами неудовлетворительно заделаны в кладку, не закреплены в несущей стене и облицовочном слое путем отгибов. В кирпичных многослойных стенах обследуемого дома, жесткие связи (кирпичные диаграммы) отсутствуют, а гибкие (арматурные) связи выполнены с нарушениями нормативных требований. Дополнительно установлены следующие дефекты: неровности на вертикальной поверхности кладки стен, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2м, составляют 25мм, при предельно-допустимом значении 10мм. Отсутствует перевязка кладки наружного слоя стен дома на участке, выполненном из разнородного кирпича, а также перевязка наружного и внутреннего слоев кирпичных стен гаража. Толщина горизонтальных швов кладки должна составлять 12мм., вертикальных швов - 10мм. Фактическая толщина швов кладки горизонтальных и вертикальных, на многих участках стен уширена и доходит местами до 40мм. Швы в кладке стен должны быть тщательно заполнены раствором. На наружной поверхности стен швы должны быть расшиты в процессе кладки. Налицо недостаточно полное заполнение швов наружного слоя стены - из-за низкой прочности раствора происходит его выветривание из швов кладки. Фактическая прочность материалов кладки стен ниже нормативных значений, отдельные кирпичи кладки имеют дефекты, в виде сколов и трещин. Наблюдаются следы коррозии кирпичной кладки стен из-за воздействия увлажненного утеплителя. При увлажнении кладки может происходить ее размораживание. Для тонкого лицевого слоя это опасно обрушением. На уровне низа оконных проемов по периметру внутренних стен кладка выполнена с перепадом в вертикальной плоскости, образующим выступ 30мм - требуется дополнительный намет штукатурного слоя толщиной более 30мм, то есть штукатурка по арматурной сетке. Наблюдается проседание участка кладки оконного проема западного фасада - кирпич кладки уложен непосредственно на засыпной утеплитель. Горизонтальный шов фундамента между бетонным блоком и монолитным фундаментом не заполнен полностью раствором. Перемычка оконного проема стены западного фасада уложена на стену "насухо", без раствора. Несущие металлоконструкции оконных и дверных перемычек, проемов ворот подвержены сплошной коррозии. Не выполнена утрамбовка грунта обратной, засыпки пазух фундамента, в результате чего грунты основания фундаментов не предохранены от увлажнения атмосферными водами. Растительный грунт (чернозем) использован в качестве грунтов обратной засыпки фундамента.

В целом дано заключение о том, что техническое состояние строительных конструкций дома, гаража, бани, расположенных по адресу: ... оценивается как недопустимое.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной им суммы в размере ... руб., поскольку ответчиком работы выполнены с существенными недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика размеру неустойки, правомерно пришел к выводу об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда, указывая на то, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта ввиду наличия противоречий в представленных технических заключениях ООО " ...".

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО показал, что ответчиком при строительстве объектов допущены существенные отступления от условий договора и требований ГОСТ, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в суд первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем суд

обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что причиной образования трещины на стене, отклонения стен от вертикали и горизонтали, является проседание фундамента, который ответчик не возводил, коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения спора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи указанного обстоятельства с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Довод жалобы, что суд, взыскав в пользу истца уплаченную им денежную сумму, одновременно не определил судьбу незавершенного строительства, коллегия находит заслуживающим внимания, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание изложенное, коллегия указывает на обязанность истца не чинить препятствий при поступлении правомерного требования ответчика о демонтаже и возврате последнему возведенных им строительных конструкций и материалов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Хамидуллина Э.М.