Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ишбулдина Н.М. денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ обратилась в защиту интересов Ишбулдина Н.М. в суд с иском к ООО "РусфинансБанк" о взыскании суммы убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки, штрафа и судебных издержек. Свои требования обосновывает тем, что ... года между Ишбулдиным Н.М. и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей сроком до ... года. Выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, решение вынесено в отсутствие представителя ООО "РусфинансБанк", не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Суд не учел пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО "РусфинансБанк" и Ишбулдиным Н.М. заключен кредитный договор N... от ... года на сумму ... рублей на срок до ... года под 11% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.1 п.п. "г" кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет ... рублей.

... года Ишбулдин Н.М. обратился в ООО "РусфинансБанк" с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просил вернуть уплаченную денежную сумму в добровольном порядке. Требования потребителя банком не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в подпункте "г" пункта 1 кредитного договора, не соответствует требованиям закона, и нарушает права Ишбулдина Н.М. как потребителя. Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 167, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ишбулдина Н.М. уплаченную им комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, произвел расчет неустойки за неисполнение требований потребителя, и с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательства правомерно снизил ее размер до ... рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона), в связи с чем является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу Ишбулдина М.Н. и РОО ЗПП "Форт-Юст" - по ... рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Прямая обязанность компенсации морального вреда закреплена в ст.1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Банка о времени и месте проведения судебного заседания, коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении представителю ООО "Русфинанс Банк" по юридическому адресу: ... судебной повестки на ... года (л.д.42).

Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности ни в виде отдельного заявления (ходатайства), ни в судебном заседании.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате незаконно удержанной комиссии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Калентьев А.Н.