Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-12667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Милютина В.Н.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Набиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева В.Б. и Галимова Р.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галимова Р.Р. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "Росгосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... коп.;

взыскать с Гусева В.Б. в пользу Галимова Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... коп.; расходы за услуги независимого оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде ... рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов P.P. обратился в суд с иском к Гусеву В.Б., ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом независимого оценщика и произведенной страховой выплатой, указывая в обоснование иска на то, что ... года, примерно в 10 час.50 мин., напротив ..., произошло столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Гусева В.Б. В отношении Гусева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении 02 AT N... от ... года за нарушение п.8.12 ПДД РФ, так как он при движении задним ходом на автомобиле, не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года в отношении Гусева В.Б. административное дело прекращено ввиду отсутствия ответственности в настоящей редакции КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гусева В.Б., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело оценку причиненного ущерба и произвело страховую выплату в размере ... копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец Галимов P.P. обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой оценки" об оценке причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом N... от ... года стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ... копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составила ... копеек. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой, произведенной ООО "Росгосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ООО " ..." в размере ... копеек, а также в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, госпошлину ....

Судьей постановлено обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе Галимов Р.Р. просит об отмене решения в части взыскания с Гусева В.Б. денежной суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов как незаконного указывая, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку гражданская ответственность Гусева В.Б. была застрахована по договору ДОСАГО, размер причиненного ущерба не превышает лимит гражданской ответственности Гусева В.Б., а потому вся сумма ущерба должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе Гусев В.Б. просит об отмене решения суда в части взыскания с него денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного при ДТП и судебных расходов по тем же основаниям, приведенным в жалобе Галимова Р.Р.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Галимова Р.Р. - Савинова С.Л., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - Ермолаеву Е.В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Галимова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" и Гусеву В.Б. суд исходил из того, что гражданская ответственность Гусева В.Б., как владельца транспортного средства и виновного в ДТП, застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которым установлен лимит его ответственности по возмещению материального ущерба ... руб. ООО "Росгосстрах" произвело Галимову Р.Р. страховую выплату ... руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена отчетом независимой оценки соответственно ... коп. и ... коп., то с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать ... коп., как разницу между произведенной страховой выплатой ... руб. и пределом ответственности страховщика ... руб., а с Гусева В.Б. как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию ... коп. и судебные расходы, поскольку данная сумма превышает установленный лимит ответственности ООО "Росгосстрах".

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод является неверным, поскольку сделан судом вследствие несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ... года, напротив ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Гусева В.Б. Виновным в ДТП является Гусев В.Б., нарушивший п.8.12 ПДД, как не обеспечивший при движении автомобиля задним ходом безопасность своего маневра. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело оценку причиненного ущерба и произвело страховую выплату в размере .... Не согласившись с произведенной выплатой, истец Галимов P.P. обратился в ООО " ..." об оценке причиненного ущерба автомобилю. Отчетом N... от ... года стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила ... копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составила ... копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами спора.

Как следует из содержания п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно страховому полису от ... года риск гражданской ответственности Гусева В.Б. застрахован в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму ... рублей (совместно с полисом ОСАГО) и истец указывал на данные обстоятельства в исковом заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ... года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Принимая во внимание, что Гусев В.Б. в добровольной форме застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на общую страховую сумму ... руб., и учитывая, что ОАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что пределы ответственности ООО "Росгосстрах" ограничиваются ... руб. и взысканию в пользу истца Галимова Р.Р. с ОАО "Росгосстрах" подлежит сумма ... коп., поскольку она не превышает лимита ответственности страховщика, а сумма превышающая лимит ответственности страховщика подлежит возмещению Гусевым В.Б., как лицом причинившим вред, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а поскольку риск гражданской ответственности Гусева В.Б. был застрахован ООО "Росгосстрах", размер страхового возмещения составляет ... руб. и обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, с учетом полисов ОСАГО и ДСАГО, должна быть возложена на страховую компанию полностью, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении требований Галимова Р.Р. за счет ООО "Росгосстрах" и об отказе в требованиях истца к Гусеву В.Б.

В соответствии с положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ судебная коллегия возмещает истцу судебные расходы, сложившиеся из расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска ... коп., поскольку они подтверждены документально, а так же расходы по оплате услуг представителя ... руб., полагая данные расходы, исходя из характера спора и объема оказанной представителем юридической помощи, разумными.

Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галимова Р.Р. в возмещение разницы между суммой страховой выплаты, выплаченной ООО "Росгосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ... копеек.

в удовлетворении исковых требований Галимова Р.Р. к Гусеву В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Зайнеев Р.Н.