Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N 33-12622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

Судей: Таратановой Л.Л. Киньягуловой Т.М.

При секретаре: Романовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугрим В.И., представителя Бугрим В.И.- Сафина Б.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бугрим В. И., Иванова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Саквояж" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бугрим В.И. и Иванов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Саквояж" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, что между истцами и ответчиком был заключен договор поручения от ... года на оказание услуг по подбору и приобретению тура в Италию на горнолыжный курорт Червиния с ... года по ... года. Согласно условиям договора, агентство взяло на себя обязательство оформить визы, предоставить проездные билеты Москва - Бергамо - Москва, разместить на курорте, и т.д. Истцами обязанности по оплате в размере N... руб. исполнены, однако, ответчик указанные выше услуги не предоставил, вместо городаt Бергамо, истцы прилетели в г. Турин. Об изменении города прилета их никто не извещал. Памятку о том, что истцы вылетают в г.Турин, а не Бергамо, они получили непосредственно перед вылетом.

Кроме того, в договоре было указано что обратный вылет должен был производиться из г.Бергамо, однако, в памятке туриста город, из которого должен был производиться вылет туристов в Москву, указан г.Турин. По телефону представитель ответчика пояснил, что нужно руководствоваться памяткой туриста, в связи с чем истцы прибыли в указанное в памятке время в аэропорт г.Турина, для вылета в Москву. Однако, в аэропорту выяснилось, что вылет в Москву будет осуществлен не из Турина, а из г.Милан. Своевременно прибыть в г. Милан ко времени вылета физически было невозможно. В результате истцы были вынуждены приобрести билеты на самолет в Москву за свой счет, вылетев из г. Турина. Кроме того, по прилету в Москву в аэропорт Шереметьево, истцы были вынуждены заказать такси, для переезда в аэропорт Домодедово, где у них были куплены билеты на рейс из / Москвы в г.Уфу.

В результате указанных событий, истцами понесены убытки, связанные с покупкой билетов, заказом такси, и т.д. По прилету в ..., истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба. ... года ответчиком был дан ответ об отказе в возмещении материального ущерба. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Бугрим В.И. N.... в счет соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, N.... в счет компенсации авиаперелета, N... N... в счет компенсации услуг такси ООО "Транспаркинг", компенсацию морального вреда в размере N... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N.... В пользу Иванова А.Г. просят взыскать N... руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, N.... в счет компенсации авиаперелета, N.... в счет компенсации услуг такси ООО "Транспаркинг", компенсацию морального вреда в размере N...., расходы на оплату услуг представителя в размере N...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N...

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили свои требования, прося дополнительно взыскать с ответчика в пользу Бугрим В.И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере N...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бугрим В.И.- Сафин Б.А., Иванова А.Г., представителя ООО ТА "Саквояж"- Исакову Э.Р., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя Бугрим В.И.- Сафина Б.А.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено, что между ООО "Джет" и ООО "Саквояж" был заключен договор от ... года, согласно которого ООО "Саквояж" по поручению ООО "Джет" совершает за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно договору поручения N 18-11 от 22.02.2011 года заключенного между ООО "Саквояж" и Бугрим В.И., первый обязался оказать посреднические услуги в интересах клиента по подбору и приобретению тура на горнолыжный курорт Червиния в Италии сроком с 05.03.2011 года по 12.03.2011 года, со списком туристов Бугрим В.И., Иванов А.Г.; предоставить проездной билет, Москва -Бергамо-Москва; обеспечить оформление авиабилетов, оформлять необходимые документы, удостоверяющие бронирование и оплату предоставляемых клиенту туристических услуг; предоставить клиенту памятку туриста, довести до его сведения полную и достоверную информацию о стране, особенностях путешествия (продолжительность тура, порядок встречи, проводов и сопровождения)

Согласно 2.3.3 договора клиент обязуется своевременно уточнить у агентства сроки и условия тура.

Согласно п. 4.2.9. договора, агентство не несет ответственности за возмещение денежных затрат клиента за оплаченные туристические услуги, если клиент по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных агентством услуг, не возмещает клиенту расходы выходящие за рамки оговоренных туристических услуг.

В силу ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных документов, согласно памятки туриста выданного истцам 24.02.2011 г. указан вылет 5 марта 2011 г. из г. Москва в г. Турин, вылет из Турина 12 марта 2011 г. в г. Москва. В указанной памятке содержится требование о необходимости уточнения времени вылета за два дня до начала тура. Так же в памятке туриста ( л.д. 69) указано о представителях компании к которым они могут обратиться непосредственно в месте отдыха их номера телефонов фамилии, имени; указано на получения информации о времени предоставления трансфера в аэропорт вылета за день до выезда в отеле на ресепшн.

Как пояснили ответчики об изменении города прилета они были оповещены заблаговременно, о чем и свидетельствует указанная памятка.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что 05.03.2011 г. истцам представителем ООО "Джет Тревел" перед вылетом в аэропорту Домодевово был вручен пакет документов (маршрутные листы /электронные авиабилеты, ваучер на проживание в отеле, страховка, ваучер на трансфер, паспорта, визы).

Согласно полученных истцами маршрутных листов на электронные авиабилеты, производится регистрация на рейс, в их отсутствии регистрация невозможна.

В полученных истцами 05.03.2011 г., квитанции бронирования (л.д. 67) содержится вся информация о вылете а именно номер рейса, дата и время вылета а также аэропорт вылета Milano Orio Al Serio, аэропорт прилета Mosca Domodedovo.

Истцы не оспаривали факт получения указанных документов, содержащих информацию об аэропорте обратного вылета заблаговременно.

Указанная информация являлась достоверной. Иными документами, которыми они могли бы воспользоваться для вылета из г. Турин, истцы не располагали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы располагали всей необходимой информацией и всеми возможностями, в случае необходимости, проверки и подтверждения имеющейся информации.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцы не воспользовались трансфером в аэропорт вылета Milano Orio Al Serio, самостоятельно направившись в г. Турин, так как, располагая указанными документами (билетами с указанием аэропорта вылета в г. Москву, маршрутными листами) не ознакомились с ними, в связи с чем не уточняли у работника туроператора место нахождения аэропорта вылета в г. Москву. При должной степени осмотрительности, которую не проявили истцы, должны были изучить имеющиеся на руках документы, а при необходимости обратиться к представителю компании.

Судебной коллегии они пояснили, что данные об аэропорте вылета узнали из своих билетов, которые предъявили в г. Турин, предполагая о вылете из Турина.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как истцы не оспаривают, что заблаговременно получили пакет документов, в которые вошли маршрутные листы, авиабилеты, содержащие сведения об аэропорте, откуда будет осуществляться вылет с места отдыха в г. Москва.

Их этих документов следует, что обратное направление истцов в г. Москва состоится из аэропорта под названием Milano Orio Al Serio в городе Бергамо с указанием даты и времени вылета.

Вылет из Бергамо в г. Москва соответствует условиям договора поручения, заключенного между сторонами от ... года (л.д.17), где в п.1.2. указанного о предоставлении из листа бронирования, полученного истцами, также указан обратный вылет из Бергамо (л.д. 65) номер рейса N... от ... года в 9 часов 40 минут, как и в и в авиабилете тот же рейс и дата.

Однако, истцы для возврата в г. Москву поехали в другой аэропорт и вынуждены были в этой связи покупать билеты самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, ошибка в выборе истцами аэропорта вылета в г. Москва, была так же обусловлена тем, что в нарушение условий п.1.6 названного договора, истцы решили самостоятельно добраться до аэропорта вылета, а не с группой на специально предоставленном туроператором для группы автобусе, как это предусмотрено условиями договора.

Согласно п.п. 3.3.9 договора Туроператор не несет ответственности за услуги, не включенные в состав оплаченного турпродукта, а в случае не исполнения таких услуг их стоимость не возмещает.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции всех обстоятельств дела, на которые ссылаются истцы и не может быть не учтено и то, что истцы не представили в суд доказательств того, что они обращались к туроператору за оказанием помощи в разъяснении аэропорта вылета в г. Москву, так как пакет документов с обратными билетами ими был получен, но не изучался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугрим В.И., представителя Бугрим В.И.- Сафина Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Киньягулова Т.М.