Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11619/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахматовой Л.А., Ахматовой Л.П., Ахматовой А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахматовой ФИО9,

Ахматовой ФИО10, Ахматовой ФИО11 к Администрации городского округа г. Уфа об оспаривании отказа по передаче в собственность земельного участка и о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ахматова Л.П., Ахматова А.А., Ахматова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об оспаривании отказа по передаче в собственность земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство они являются собственниками по ... доли домовладения по адресу: .... Спорный земельный участок был предоставлен их отцу Ахматову А.Е. в бессрочное пользование. Истцы обратились в Администрацию ГО ... с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, однако им было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий. Истцы просили суд удовлетворить их заявленные требования и признать за ними право собственности на земельный участок по адресу: ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахматовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, указывая на то, что заявителями было подано исковое заявление об оспаривании отказа Администрации городского округа г. Уфа в передаче им в собственность земельного участка и признании права собственности на него. При этом суд неправильно применил норму земельного законодательства, подлежащую применению.

В апелляционной жалобе Ахматова Л.П. также просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования заявителей в связи с нарушением судом норм материального пава.

В апелляционной жалобе Ахматовой Л.А. также ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении их исковых требований.

Истцы Ахматова Л.П., Ахматова А.А., Ахматова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года являются Ахматова Л.П., Ахматова А.А. и Ахматова Л.А. по ... доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м. под кадастровым номером: N...

Истцы обратились в Администрацию городского округа г. Уфы с заявлением о передаче в собственность земельного участка, однако им было отказано в связи с тем, что он находится в границах красных линий. Полагая, что отказ является незаконным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, данный земельный участок полностью входит в водоохранную зону, второго пояса (л.д. ...).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО город Уфа от ... года за N... о том, что земельный участок по ... расположен в границах красных линий, и находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов ... и в реакционной зоне" ...".

Из сообщения ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... от ... года за N... следует, что земельный участок с кадастровым номером N... по ... расположен на территории общего пользования в границах красных линий. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки ГО г.Уфа спорный земельный участок расположен в зоне охраны естественных ландшафтов ( ...), во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) ( ...), в зоне охраны водоемов, в зоне особого контроля градостроительной деятельности, в реакционной зоне, зарезервирован с целью размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно письму Камского бассейного водного управления N... от ... года ближайшим водным объектом к земельному участку по адресу: ... является ..., данный участок находится в пределах ее водоохраной зоны, ширина которой составляет .... согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ. Ширина прибрежной защитной полосы в зависимости от уклона берега для обоих водотоков составляет ... (п. ... ВК РФ). Ширина береговой полосы общего пользования для обоих водотоков составляет ... м. (п. ... Водного Кодекса РФ).

В соответствии с письмом Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО г. Уфа N... от ... года кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды ... до ближайшего угла земельного участка по адресу: ... составляет ... м.

Суду также представлен ситуационный план: ...

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарными правилами.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно в силу действующего законодательства спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истцов в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахматовой Л.А., Ахматовой Л.П., Ахматовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова