Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12387/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Галиева В.А.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гумеровой О.А., Гумерова Ф.А. - Хисамова В.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гумерова ..., Гумеровой ... к Альмеевой ..., Хакимовой ..., Хакимовой ..., Альмеевой ... о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с Гумерова ..., Гумеровой ... в пользу Хакимовой ... ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с Гумерова ..., Гумеровой ... в возмещение расходов по оформлению доверенностей на ведение настоящего дела в пользу: Хакимовой ...- ... рублей, Хакимовой ...- ... рублей, Альмеевой ...- ... рублей, Альмеевой ...- ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Ф.А., Гумерова О.А. обратились с иском к Альмеевой Ю.А., Хакимовой Е.Р., Хакимовой Г.А., Альмеевой А.Ф. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ... года между Альмеевой Ю.Ф., Хакимовой Е.Р., Хакимовой Г.А., Альмеевой А.Ф. с одной стороны, и Гумеровым Ф.А., Гумеровой О.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым Альмеева Ю.Ф., Хакимова Е.Р., Хакимова Г.А., Альмеева А.Ф. намерены продать, а Гумеров Ф.А., Гумерова О.А. купить квартиру N ... дома N ... по улице ....

Стороны обязались заключить основной договор купли- продажи до ... года. Во исполнение данного договора ... года было заключено соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение исполнения данного обязательства покупатель передает продавцу задаток в сумме ... рублей в счет причитающейся с покупателя суммы за вышеуказанную квартиру по договору купли- продажи. Передача денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской от ... года

Квартира продавалась за ... рублей, из которых ... рублей были выплачены "покупателем" "продавцу" в качестве задатка. Окончательный расчет в сумме ... рублей должен был выплачен "покупателем" "продавцу" в день сдачи основного договора купли продажи на государственную регистрацию, но не позднее чем в срок до ... года.

По настоящее время основной договор купли- продажи не заключен, ответчики не идут на контакт, на телефонные звонки не отвечают, при этом проживают в вышеуказанной квартире.

Помимо того, ... года ответчики подали на сайт газеты "Из рук в руки" объявление о продаже вышеуказанной квартиры. То есть ответчики выразили волю продать спорную квартиру третьим лицам, несмотря на то, что ими был получен задаток и заключен предварительный договор купли- продажи спорной квартиры с истцами.

Для того, чтобы приобрести указанную квартиру, Гумеров Ф.А. вынужден был продать квартиру, принадлежащую его матери- Гумеровой Л.А., расположенную по адресу: ... рублей, после продажи которой Гумеров Ф.А. должен был купить две квартиры: одну- для матери, другую- для себя.

... года Гумеров Ф.А. приобрел квартиру для Гумеровой Л.А. по адресу: .... Стоимость квартиры составила ... рублей. Гумеров Ф.А. зарегистрировался в ней для трудоустройства, но проживать не смог, так как Гумерова Л.А. не пустила его.

На поиск, подбор покупаемой квартиры между Гумеровым Ф.А. и Ишбаевой Г.Х. был заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости ... Риэлтор Ишбаева Г.Х. подобрала квартиру по адресу: ..., которая устроила по всем критериям, в результате чего риэлтор работу свою выполнила, услуги по договору в размере ... рублей были ей оплачены.

В связи с тем, что истцам негде было проживать, они по договору коммерческого найма ... года арендовали квартиру по адресу: ... ... Стоимость ежемесячной арендной платы согласно указанному договору составляла ... рублей в месяц.

В связи с тем, что основной договор купли- продажи до ... года не был заключен, истцы считают, что у ответчиков возникает обязанность по возмещению вреда, возникшего в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, ответчики обязаны возместить стоимость арендной платы начиная с ... года.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в двойном размере, что составляет ... рублей; убытки в размере ... рублей - услуги риэлтора; ... рублей- аренда жилья, всего ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы: уплата государственной пошлины- ... рублей, услуги представителя- ... рублей, оформление доверенностей- ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Вапелляционной жалобе представитель Гумеровой О.А., Гумерова Ф.А. - Хисамов В.Р. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов, об истребовании материалов доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что истцы, не являясь собственниками приобретаемой недвижимости, не обладали правом самостоятельно изготовить испрашиваемый банком кадастровый паспорт за .... и находились в прямой зависимости от ответчиков. Так же не было принято во внимание то обстоятельство, что истцы с целью продлить срок предварительного договора до ... года приходили к ответчикам, однако ответчики данное требования выполнить отказались, мотивируя отказ тем, что в БТИ обещали изготовить кадастровый паспорт в срок до ... года До указанной даты кадастровый паспорт не был изготовлен и передан истцам. Указанное обстоятельство явилось причиной, согласно которой сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Гумерова Ф.А., Гумеровой О.А. - Хисамова В.Р., Безрукову Г.У., поддержавших жалобу, представителя Альмеевой Ю.Ф., Альмеевой А.Ф., Хакимовой Е.Р., Хакимовой Г.А. - Хамзину Е.Р., считавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка, суд указал, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не была заключена по вине истцов вследствие непредставления своевременно документов в банк для получения одобрения банка и оформления ипотеки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Гумеровых Ф.А., О.А. в части взыскания денежной суммы в размере ... рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору от ... года, поскольку они противоречат материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики имели намерение продать, а истцы приобрести, жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Между сторонами ... года был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии, с которым (п.6 договора) стороны обязались заключить основной договор купли- продажи в срок до ... года. ( ...).

... года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики получили от истцов денежные средства в сумме ... рублей в качестве задатка за названную квартиру, также указано, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет ... рублей ( ...).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что "продавец", получивший задаток, в случае неисполнения обязательства до ... года возвращает задаток в двойном размере. " ...", в случае неисполнения обязательств до ... года оставляет задаток у "Продавца" (п. 3 соглашения).

До ... года договор купли- продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, предложения о заключении основного договора не направлялось ни продавцом, ни покупателем, таким образом, доказательств уклонения от заключения основного договора сторонами не представлено.

Разрешая возникший спор в этой части, суд не учел то обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в соответствии с условиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, и, учитывая, что основной договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.

Суд правильно признал необоснованными исковые требования Гумеровых Ф.А., О.А. о взыскании банковских процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку в предварительном договоре отсутствовали условия о сроке возврата указанной суммы, также обращение к ответчику с досудебным требованием о возврате аванса со стороны покупателя не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда о том, что убытки, понесенные истцами на оплату услуг риэлтора в размере ... рублей и аренду жилья в размере ... рублей не подлежат взысканию, поскольку данных о том, что указанные убытки были понесены по вине ответчиков суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с Альмеевой Ю.Ф., Хакимовой Е.Р., Хакимовой Г.А., Альмеевой А.Ф. по ... рублей с каждого в пользу Гумерова Ф.А. и Гумеровой О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же государственную пошлину, уплаченную истцами при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по ... рублей с каждого.

Так же распределить между сторонами расходы по оформлению доверенностей, взыскав с Альмеевой Ю.Ф., Хакимовой Е.Р., Хакимовой Г.А., Альмеевой А.Ф. по ... рублей с каждого в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... в возмещение указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, определено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Таким образом, удовлетворяя требования ответчиков о возмещении судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что исковые требования Гумеровых удовлетворены частично, требования Альмеевой ..., Хакимовой ..., Хакимовой ..., Альмеевой ... о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенностей подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Гумерова ... и Гумеровой ... в пользу Альмеевой ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу Хакимовой ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу Хакимовой ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу Альмеевой ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенностей, а также пользу Хакимовой Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскании суммы задатка и распределения судебных расходов.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Альмеевой ... в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... ... рублей.

Взыскать с Хакимовой ... в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... ... рублей.

Взыскать с Хакимовой ... в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... ... рублей.

Взыскать с Альмеевой ... в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... ... рублей.

Взыскать с Альмеевой ... в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... государственную пошлину ... рублей, с Хакимовой ... в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... государственную пошлину ... рублей, с Хакимовой ... в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... государственную пошлину ... рублей, Альмеевой ... государственную пошлину в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... ... рублей.

Взыскать с Альмеевой ..., Хакимовой ..., Хакимовой ..., Альмеевой ... по ... рублей с каждого в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Альмеевой ..., Хакимовой ..., Хакимовой ..., Альмеевой ... по ... рублей с каждого в пользу Гумерова ... и Гумеровой ... в возмещение расходов по изготовлению доверенности.

Взыскать с Гумерова ... и Гумеровой ... в пользу Хакимовой ... по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гумерова ... и Гумеровой ... в пользу Альмеевой ... по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.

Взыскать с Гумерова ... и Гумеровой ... в пользу Хакимовой ... по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.

Взыскать с Гумерова ... и Гумеровой ... в пользу Хакимовой ... по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.

Взыскать с Гумерова ... и Гумеровой ... в пользу Альмеевой ... по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

В.А. Галиев

Справка: судья ФИО16