Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-11315/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р., Хакимова А.Р.

при участии прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Баймакского района на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход бюджета Республики Башкортостан возмещения ущерба, причиненного водному объекту ( ...) сбросом неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод, в размере ... рублей, прокурору Баймакского района Республики Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баймакского района РБ обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц к ООО "Водоканал" о возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, мотивируя тем, что в соответствии с Уставом ООО "Водоканал" одним из предметов деятельности данного юридического лица является удаление и обработка сточных вод. ... года в ходе проведения мониторинга водных объектов в период весеннего половодья и эффективности работы очистных сооружений ... территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведен отбор воды на .... Согласно расчету объем сточных вод без очистки составил ... куб.м. в час, продолжительность сброса в сутки - ... часов, размер вреда от сброса неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод на ... составил ... руб. Директор ООО "Водоканал" с выводом не согласен, мотивируя тем, что очистные сооружения не принадлежат ООО"Водоканал", состоят на балансе городского округа. В исковом заявлении причинение ущерба водному объекту расценивается как нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурор просил взыскать с ответчика ООО "Водоканал" в доход бюджета Республики Башкортостан ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту ( ...) сбросом неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указывая на то, что доводы суда первой инстанции, по которым исковые требования прокурора остались неудовлетворенными, являются необоснованными. Постановлением государственного инспектора главный инженер ООО "Водоканал" ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном сообщении о полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов. Также постановлением государственного инспектора главного специалиста эксперта ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ мастер участка водоотведения ООО "Водоканал" ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и истощение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Баймакского района проведена проверка соблюдения ООО "Водоканал" природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ... года при проведении мониторинга водных объектов в период весеннего половодья и эффективности работы очистных сооружений Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведен отбор воды на ... и установлен факт сброса сточных вод без очистки.

Размер ущерба водному объекту от сброса хозяйственно-фекальных сточных вод на ..., произведенным Сибайским территориальным комитетом природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Водным кодексом РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87, составил ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не было установлено, к административной ответственности ответчик не привлекался. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно ответчиком, не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" судам следует иметь ввиду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснить, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО "Водоканал" одним из видов деятельности вышеуказанного юридического лица является удаление и обработка сточных вод.

... года в ходе проведения мониторинга водных объектов в период весеннего половодья и эффективности работы очистных сооружений ... территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведен отбор воды на ....

Проведенной ... территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии проверкой установлено, что сброс неочищенных сточных вод производился с ..., расположенного по ..., с напорного коллектора в .... Объем сброса составил ... куб.м./сут. Продолжительность сбора в сутки - ... часов (л.д. ...)

По результатам анализа пробы воды лабораторией ... ... установлено, что качество сбрасываемых вод не соответствует нормативам ПДК водоемов (л.д. ...)

Согласно расчетам ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии размер причиненного ущерба составил ... рублей (л.д ...).

Из представленного договора о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа от ... года следует, что очистные сооружения, в том числе здание насосной станции, здание ... и здание ... по ..., откуда производился сброс неочищенных сточных вод, переданы ООО "Водоканал" во временное владение и пользование в производственных целях без определения срока аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сброс неочищенных сточных вод в ... ... года производился ООО "Водоканал" с ... напорного коллектора, переданные ответчику в аренду для производственных целей и осуществления уставной деятельности по очистке сточных вод.

Данное обстоятельство, имеющее значение правильного разрешения спора, судом первой инстанции не было определено, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Довод ответчика ООО "Водоканал" о том, что очистные сооружения находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского поселения г. Баймак, не является основанием для освобождения ООО "Водоканал" от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в силу ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Довод ответчика ООО "Водоканал" о неисправности переданных ему очистных сооружений также не может являться основанием для освобождения ООО "Водоканал" от ответственности, т.к. согласно договора аренды от ... года ООО "Водоканал" взял на себя обязанность по содержанию переданного в аренду имущества, в том числе своими силами и материалами производить текущий и капитальный ремонты арендуемого оборудования, инженерных сетей и коммуникаций (п N.... договора).

Ссылка суда первой инстанции о том, что к административной ответственности ответчик или должностные лица ООО "Водоканал" не привлекались, является необоснованной, поскольку по факту сбора неочищенных сточных вод в ... постановлениями ... территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии от ... года и от ... года к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов привлечены должностные лица ООО "Водоканал" мастер участка водоотведения ФИО4 и главный инженер ФИО3

На основании изложенного судебная коллегия считает исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Баймакского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Баймак РБ в доход бюджета Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - ... сбросом неочищенных хозяйственно - фекальных сточных вод, ... рублей ... копеек с зачислением суммы на расчетный счет N... в ГРКЦ НБ РБ ..., ИНН N... КПП N..., код платежа N..., ОКАТО N..., наименование взыскания: возмещение ущерба окружающей среде.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова