Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маямсиной М.А., Маямсина В.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Лебедкиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Маямсиной М.А. и Маямсина В.Н. солидарно в пользу Лебедкиной Л.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на производство оценки в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рубля, расходы связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедкина Л.В. обратилась в суд с иском к Маямсиной М.А. и Маямсину В.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ... года ООО " ..." получило заказ на установку натяжных потолков по адресу: .... ... года монтажники прибывшие для выполнения работ не смогли выполнить свои работы, так как кухонный гарнитур не демонтирован и он мешал производству работ. Данные сведения ей, как заместителю директора, и ее супругу Лебедкину А.А., который являлся директором ООО " ...", сообщили сотрудники фирмы, направленные для выполнения работ. Она вместе с Лебедкиным А.А. приехали на место проведения работ. По приезду они пытались мирным путем урегулировать возникший спор. Впоследствии между Лебедкиными и Маямсиными, произошел конфликт, в ходе которого Маямсины порвали ей шубу. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость испорченной шубы в размере ... рублей, расходы на производство оценки в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рубля, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маямсиной М.А., Маямсина В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что конфликт произошел в квартире ответчиков, чьи действия носили оборонительный характер. Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Также не согласны с заключением эксперта, который положен в основу решения суда, так как они не были привлечены к участию при осмотре шубы. Не разрешен вопрос о естественном износе вещи в процессе эксплуатации. Не установлена стоимость годных остатков шубы, которая находится у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маямсину М.А., Маямсина В.Н., представителя Маямсина В.Н., Маямсиной М.А. - Семикашева Ю.А., Лебедкину Л.В., представителя Лебедкиной Л.В. - Ибрагимова А.З., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что между Лебедкиной Л.В. и Маямсиной М.А., Маямсиным В.Н. ... года на почве установки последним натяжного потолка в их доме произошел конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, данными, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что в ходе опроса - Маямсина М.А. и Маямсин В.Н. показали, что в ходе происшедшей ссоры они не выпускали из дома Лебедкину Л.В. с инструментами, требовали, чтобы оплаченная работа была выполнена в полном объеме. В ходе ссоры Маямсина М.А. и Лебедкина Л.В. вцепились друг в друга (л.д.6-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключения эксперта N N... от ... года, отчета эксперта N... от ... года, следует, что материальный ущерб Лебедкиной Л.В. в виде повреждений шубы, причинены Маямсиными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, судебная коллегия полагает, что доказательства подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред представляет потерпевший.

Суд, принимая решение, руководствовался заключением эксперта N... от ... года согласно которому, установлено, что зимнее полупальто из меха норки, размер 52 имеет дефекты приобретенного характера (разрывы кожевой ткани меха, разрушение соединительных швов, повреждение волосяного покрова изделия, отрыв фарнитуры) образовавшиеся в результате усиленного механического воздействия на изделие. Указанные дефекты значительно ухудшают внешний вид изделия и препятствуют использовать его по назначению. Осмотренное изделие дефектов производственного характера не имеет. А также отчетом N... от ... года, согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного полупальто женскому из меха норки составляет ... рублей. Потеря качества шубы в связи с повреждением составила 95% (л.д.8-9; л.д.19-44).

Между тем, как усматривается из материалов дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что в ходе опроса Лебедкина Л.В. и Лебедкин А.А. пояснили, что в ходе ссоры между Маямсиной М.А. и Лебедкиной Л.В. произошла драка. После чего Маямсин В.Н. толкнул Лебедкину Л.В., она упала на пол коридора. Впоследствии Маямсин В.Н. выгнал их из дома.

Из пояснений самой Лебедкиной Л.В., имеющихся в материале проверки, указано, что на шубе порвалась подкладка, оторвалась пуговица, осмотр шубы она еще не производила, и сказать какие на шубе имеются повреждения, сказать не может.

Её супруг Лебедкин А.А. в пояснениях, имеющихся в материале проверки, указал, что Маямсина М.А. пыталась разорвать шубу его жены.

Ответчики Маямсина М.А. и Маямсин В.Н. в своих пояснениях, данными при проведении проверки по заявлению Лебедкиной Л.В., Лебедкина А.А., пояснили, что в ходе происшедшей ссоры они не выпускали из дома Лебедкину Л.В. с инструментами, требовали, чтобы оплаченная работа была выполнена в полном объеме. В ходе ссоры Маямсина М.А. и Лебедкина Л.В. вцепились друг в друга. В своих пояснениях Мямсина указала, что Лебедкина Л.В. вцепилась ей в волосы.

В обоснование исковых требований Лебедкина Л.В. ссылается на то, что в ходе указанного конфликта ей был причинен материальный ущерб, так как ответчиками была порвана ее шуба, которая пришла полностью в негодность.

Между тем, из показаний свидетелей Р., С., П., допрошенных судом первой инстанции, следует, что они в момент самого конфликта не присутствовали. Свидетель П. - участковый полиции в суде первой инстанции подтвердил, что опрашивал людей, которые показали, что между Лебедкиными и Маямсиными произошел конфликт, в результате которого шуба Лебедкиной была порвана.

Кроме того, в соответствии с отчетом N... от ... года рыночная стоимость ношенной норковой шубы до нанесения ущерба, на дату оценки ... года составляет ... руб. Между тем в данном отчете имеется вывод о том, что шуба восстановлению не подлежит на основании справки ателье, однако справка ателье не является доказательством того, что шуба полностью пришла в негодность и не может быть использована по назначению. Каких - либо иных доказательств в подтверждении данного обстоятельства Лебедкиной не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, материалами проверки, отчетом об оценке рыночной стоимости шубы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Лебедкиной Л.В. о возмещении ущерба за испорченную шубу и расходов за проведение оценки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики в судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено, поскольку Лебедкина Л.В. пояснила, что шубу она выбросила, так как она не пригодна к использованию.

При таких обстоятельствах, возможность установления фактически причиненного ущерба отсутствует.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедкиной Л.В., поскольку из дела видно, что она не представила суду доказательств того, что указанные в заключение повреждения на шубе, причинены действиями ответчиков, что шуба полностью пришла в негодность и не может быть использована по назначению.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедкиной Л.В. о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедкиной Л.В. к Маямсиной М.А., Маямсину В.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина - отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова