Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12663/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Милютина В.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Тагировой Г.Р., Атнагуловой Г.Р., представителя Гилязовой Н.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Тагировой Г.Р., Атнагуловой Г.Р. к Галиеву Н.Р., Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Тагирову Г.Р., фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти отца Галиева Р.Х. в виде земельного пая общей площадью ... кв.м. доля в праве ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., жилого дома общей площадью ... кв.м., и надворных построек: гараж под литером "Г", амбар под литером "Г1", сарай под литером "Г2", сарай под литером "ГЗ", навес под литером "Г4", сарай под литером "Г5", под литером "Г6", уборная, ворота, забор, расположенных по адресу: ....

Признать за Тагировой Г.Р. право собственности на ... долю земельного пая общей площадью ... кв.м. доля в праве ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., ... доли жилого дома общей площадью ... кв.м., ... доли надворных построек: гараж под литером "Г", амбар под литером "Г1", сарай под литером "Г2", сарай под литером "ГЗ", навес под литером "Г4", сарай под литером "Г5" под литером "Г6", уборная, ворота, забор, расположенных по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Галиева Р.Х..

Взыскать с Галиева Н.Р. в пользу Тагировой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Тагировой Г.Р., Атнагуловой Г.Р. к Галиеву Н.Р., Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сафина М.Р., Бикбулатова М.Р., Каюмова P.P., Тагирова Г.Р., Атнагулова Г.Р. обратились с иском в суд к Галиеву Н.Р., Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывают на то, что ... года умер их отец Галиев Р.Х..

После его смерти осталось наследство в виде земельного участка общей площадью 3610 кв.м. с кадастровым номером ..., жилого дома общей площадью ... кв.м., и надворных построек согласно технического паспорта жилого дома: гараж под литером "Г", амбар под литером "Г1", сарай под литером "Г2", сарай под литером "ГЗ", навес под литером "Г4", сарай под литером "Г5", под литером "Г6", уборная, ворота, забор, расположенных по адресу: ....

Так же при жизни Галиеву Р.Х. на основании постановления о предоставлении гражданам в общую (долевую) собственность в порядке бесплатной приватизации из землепользования Агрохозяйства им.Салавата N... от ... года, выданного Администрацией MP Чишминский район, принадлежал земельный пай общей площадью ... кв.м. доля вправе ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Наследниками первой очереди после смерти Галиева Р.Х. являются его дети: Сафина (Галиева) М.Р. ... года г.р., Бикбулатова (Галиева) М.Р. ... года г.р., Каюмова (Галиева) Р.Р. ... года г.р., Тагирова (Галиева) Г.Р. ... года г.р., Атнагулова (Галиева) Г.Р. ... года г.р., Галиев Н.Р. ... года года рождения.

После смерти отца истцы фактически приняли оставшееся после его смерти наследство, присутствовали на похоронах отца, расходы на похороны несли вместе, каждый из истцов забрал вещи, которые были в доме на момент его смерти.

На протяжении всего времени с момента смерти отца приезжают в данный жилой дом делают генеральную уборку каждый год, ведут хозяйство, ухаживают за огородом, поменяли АОГВ, газовую плиту в доме, утеплили фундамент, утеплили крышу, поменяли полы в бане.

Кроме того, как до смерти так и после смерти отца в данном жилом доме постоянно проживает его дочь Тагирова Г.Р., несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение), в чем ей помогают ее сестры.

Так же истцы фактически приняли наследство в виде земельного участка, общей площадью ... кв.м. доля вправе ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., поскольку после смерти отца и на сегодняшний день истцы сдают его в аренду на основании договора аренды земельного участка, заключенного между собственниками земельных паев и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нерал - Чишмы" ... года.

На сегодняшний день между истцами и ответчиком возник спор о праве на наследство, оставшегося после смерти их отца, поскольку ответчик пытается оформить на себя все наследство.

В установленный законом срок истцы Сафина М.Р., Бикбулатова М.Р., Каюмова Р.Р., Тагирова Г.Р., Атнагулова Г.Р. не обратились в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство на долю в имуществе, оставшегося после смерти отца, поскольку в спорном отцовском доме проживала их сестра Тагирова Г.Р..

Истцы полагают, что они фактически приняли наследство в виде земельного пая общей площадью ... кв.м. доля вправе ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., жилого дома общей площадью ... кв.м., и надворных построек: гараж под литером "Г", амбар под литером "Г1", сарай под литером "Г2", сарай под литером "ГЗ", навес под литером "Г4", сарай под литером "Г5", под литером "Г6", уборная, ворота, забор, расположенных по адресу: ..., оставшегося после смерти их отца Галиева Р.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Сафина М.Р., Бикбулатова М.Р., Каюмова Р.Р., Тагирова Г.Р., Атнагулова Г.Р., их представитель Гилязова Н.В. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что после смерти отца каждый из истцов забрал вещи, которые были в данном жилом доме на момент его смерти. На протяжении всего времени с момента смерти отца они приезжают в данный жилой дом, делают генеральную уборку каждый год, ведут хозяйство, ухаживают за огородом, поменяли АОГВ, газовую плиту в доме, утеплили фундамент, утеплили крышу, поменяли полы в бане, обрабатывают земельный участок, сажают каждый год вместе с Тагировой Г.Р. картошку и другие насаждения. Выводы суда о том, что истцы не обратились в установленный законом шестимесячный срок для вступления наследства, оставшегося после смерти отца, являются также несостоятельными, поскольку в спорном отцовском доме проживала истица Тагирова Г.Р., к которой истцы постоянно приезжали и помогали по хозяйству, ухаживали за земельным участком. Ранее, после смерти отца на семейном совете было принято решение о том, что при жизни отца никто на данный дом претендовать не будет и прав своих предъявлять и оформлять не будет. Более того, при рассмотрении данного дела истица Тагирова Г.Р. была согласна на признание за истцами Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой P.P., Атнагуловой Г.Р. по ... доли спорного земельного пая, земельного участка, жилого дома и надворных построек, оставшихся после смерти отца Галиева Р.Х. Не согласна истица Тагирова Г.Р. и с тем, как суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В материалах данного дела имеется квитанция, представленная Тагировой Г.Р. на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере ... рублей. За составление искрового заявления и участие в суде первой инстанции истцами было оплачено адвокату по ... рублей каждым, соответственно также должны быть взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от истцов Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Тагировой Г.Р., Атнагуловой Г.Р., а также ответчика Галиева Н.Р. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель истцов Гилязова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Галиева Н.Р. - Назырова Э.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Атнагуловой Г.Р. их утверждений о фактическом принятия в установленный законом шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти Галиева Р.Х..

Этот вывод подтвержден материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года умер Галиев Р.Х., ... года года рождения, данный факт подтверждается свидетельством о смерти N....

После его смерти осталось наследство в виде земельного участка общей площадью 3610 кв.м. с кадастровым номером ..., жилого дома общей площадью 57,4 кв.м., и надворных построек согласно технического паспорта жилого дома: гараж под литером "Г", амбар под литером "Г1", сарай под литером "Г2", сарай под литером "ГЗ", навес под литером "Г4", сарай под литером "Г5", под литером "Г6", уборная, ворота, забор, расположенных по адресу: ..., земельного пая общей площадью ... кв.м. доля вправе ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Также установлено, что наследниками первой очереди после смерти Галиева Р.Х. являются его дети: Сафина (Галиева) М.Р. ... года г.р., Бикбулатова (Галиева) М.Р. ... года г.р., Каюмова (Галиева) Р.Р. ... года г.р., Тагирова (Галиева) Г.Р. ... года г.р., Атнагулова (Галиева) Г.Р. ... года г.р., Галиев Н.Р. ... года года рождения.

Из материалов дела усматривается, что как до смерти, так и после смерти отца в данном жилом доме постоянно проживает его дочь истица Тагирова Г.Р., несет бремя содержания жилого дома и оплачивает коммунальные услуги, налоги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение),

Согласно справке выданной Администрацией сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Галиев Р.Х. умерший ... года действительно до дня смерти проживал по адресу: ... совместно с ним по данному адресу проживали: сын - Галиев Н.Р., дочь - Тагирова Г.Р., зять, Тагиров И.М., внук - Тагиров А.И.

Согласно акту от ... года, составленному и подписанному соседями, за наследодателем ухаживала младшая дочь Тагирова Г.Р., оплачивала все коммунальные услуги: электроэнергию, газ, вода, налоги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно истец Тагирова Г.Р. фактически приняла наследство после смерти отца, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение наследственным имуществом, и принял меры по сохранению данного наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, нотариус нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбурина P.P. поставила в известность Сафину М.Р., Атнагулову Г.Р., Бикбулатову М.Р. Каюмову P.P. письмом от ... года исх. N... об открывшемся наследстве после умершего ... года Галиева Р.Х., указав, что они имеют право получить свидетельство о праве на наследство по закону. Однако шестимесячный срок для принятия наследства ими пропущен. Для восстановления срока имеют право обратиться в суд, если судом будет восстановлен пропущенный срок, с решением суда надлежит обратиться в нотариальную контору. В случае отказа от права наследования необходимо обратиться в нотариальную контору, либо в нотариальную контору по месту жительства и оформить соответствующее заявление. После указанного срока до ... года при неполучении указанных выше документов наследство будет выдано полностью другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы, на которые истцы указывали как на основания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводам о том, что истцами Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Атнагуловой Г.Р. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о совершении ими действий по принятию наследства после смерти Галиева Р.Х.

Суд дал оценку показаниям свидетелей со стороны истцов и обоснованно признал их не подтверждающими факт принятия истцами Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Атнагуловой Г.Р. наследства в установленный законом срок.

Доказательств проведения ремонта в спорной квартире силами истцов в период шести месяцев после смерти Галиева Р.Х. суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В своей жалобе истцы указывают на то, что представленные ими доказательства подтверждают факт принятия наследства после смерти отца.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все доказательства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Несогласие истцов с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции истцами было оплачено адвокату по ... рублей каждым, соответственно также должны быть взысканы с ответчика, несостоятельна.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя требования ст. 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно возвращены поданные представителем истцов Емец К.А. замечания на протокол судебного заседания от ... года не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной М.Р., Бикбулатовой М.Р., Каюмовой Р.Р., Тагировой Г.Р., Атнагуловой Г.Р., их представителя Гилязовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Никоноров М.Я.