Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Забродиной Гюзель Магалимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... расходы за услуги нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Хабирова М.Р. в пользу Забродиной Г.М. морального вреда в размере ... рублей отказать

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Хабирову М.Р. о взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов указала на то, что ... года в 16 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль ... регистрационный знак N... под управлением Хабирова М.Р. при совершении маневра задним ходом столкнулся со стоящим сзади автомобилем ... регистрационный знак N..., принадлежащего Забродиной Г.М.. В автомашине находился водитель ФИО14

Данное ДТП произошло по вине водителя Хабирова М.Р. что подтверждается постановлением об административном правонарушении N..., составленного инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД ... года, согласно которого Хабиров М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Ко АЛ РФ в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ с выплатой штрафа в размере ... рублей. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцу ответчиком ООО "Росгосстрах" была выплачена стоимость восстановительных работ, которая была определена ответчиком в размере .... Не согласившись с указанной суммой, истица самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ....

Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю ... гос. рег. знак N... в размере ... коп., утрату его товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате государственной пошлинв при обращении в суд в размере ..., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере ... рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере ...., взыскать с Хабирова М.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., представителя Забродиной Г.М. - Мингазову Р.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31397 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ...., а потому решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... года в 16 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, где Хабиров М.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., регистрационный знак N..., при совершении маневра задним ходом столкнулся со стоящим сзади автомобилем ... регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО13 принадлежащего Забродиной Г. М. В результате ДТП автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... Хабиров М.Р. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД и подвергнут штрафу в размере ... рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как видно из дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Хабирова М.Р. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N... от ... года, действующим по ... года (л.д. 21).

Согласно п.п. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом Забродиной Г.М. представлен акт N... о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. ...), из которого следует, что страховая сумма составляет ... рублей, лимит ответственности составляет ... рублей; размер ущерба подлежащей выплате Забродиной Г.М. составляет .... Выплата является завершающей и осуществлена безналичным переводом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы ущерба, причиненного ей в результате ДТП повреждением ее автомобиля в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из отчета N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., где стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет ... руб. и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ... руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в силу положений п.п. 2.2. ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ.

Из отчета N..., представленного в суд истцом, следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату оценки ... года с учетом износа составляет ... руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. подлежит ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом следует также отметить, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта N... от ... года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

Правомерность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика - ... руб., расходов за услуги нотариуса в размере ... руб. определяется положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ и решение суда первой инстанции в этой части также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке N..., представленный истцом в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, все цены взяты максимально высокие, не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, а потому данное заключение N... не может служить достоверным доказательством в обоснование исковых требований о взыскании со страховщика суммы материального ущерба, являются по мнению судебной коллегии несостоятельными.

В своей жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N... составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, а также методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменения РД N1-4, указанными в отчете. Отчет подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке от 2002 года и свидетельством о повышении квалификации от 2011 года (л.д. ...).

Как видно из данного отчета N..., он сделан на основе анализа рынка стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода в определении восстановительного ремонта автомобиля ....

Суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в отзыве ссылается на экспертное заключение N..., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ....

В соответствии со ст.57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Росгосстрах" о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, так как судом не установлено наличие двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, а представленное истцом заключение эксперта у суда не вызывает сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, оценки совокупности собранных судом доказательств по делу, а также на том основании, что в силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценки в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .... и взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. подлежит сумма ... руб.

В остальной части решения суда неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено, судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .... и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья