Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Забродиной Гюзель Магалимовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... расходы за услуги нотариуса в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Хабирова М.Р. в пользу Забродиной Г.М. морального вреда в размере ... рублей отказать
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забродина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Хабирову М.Р. о взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов указала на то, что ... года в 16 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль ... регистрационный знак N... под управлением Хабирова М.Р. при совершении маневра задним ходом столкнулся со стоящим сзади автомобилем ... регистрационный знак N..., принадлежащего Забродиной Г.М.. В автомашине находился водитель ФИО14
Данное ДТП произошло по вине водителя Хабирова М.Р. что подтверждается постановлением об административном правонарушении N..., составленного инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД ... года, согласно которого Хабиров М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Ко АЛ РФ в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ с выплатой штрафа в размере ... рублей. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцу ответчиком ООО "Росгосстрах" была выплачена стоимость восстановительных работ, которая была определена ответчиком в размере .... Не согласившись с указанной суммой, истица самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ....
Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю ... гос. рег. знак N... в размере ... коп., утрату его товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате государственной пошлинв при обращении в суд в размере ..., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере ... рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере ...., взыскать с Хабирова М.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., представителя Забродиной Г.М. - Мингазову Р.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31397 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ...., а потому решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.
Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... года в 16 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, где Хабиров М.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., регистрационный знак N..., при совершении маневра задним ходом столкнулся со стоящим сзади автомобилем ... регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО13 принадлежащего Забродиной Г. М. В результате ДТП автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... Хабиров М.Р. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД и подвергнут штрафу в размере ... рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как видно из дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Хабирова М.Р. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N... от ... года, действующим по ... года (л.д. 21).
Согласно п.п. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истцом Забродиной Г.М. представлен акт N... о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. ...), из которого следует, что страховая сумма составляет ... рублей, лимит ответственности составляет ... рублей; размер ущерба подлежащей выплате Забродиной Г.М. составляет .... Выплата является завершающей и осуществлена безналичным переводом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы ущерба, причиненного ей в результате ДТП повреждением ее автомобиля в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из отчета N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., где стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет ... руб. и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ... руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в силу положений п.п. 2.2. ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ.
Из отчета N..., представленного в суд истцом, следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату оценки ... года с учетом износа составляет ... руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Забродиной Г.М. подлежит ... руб. ( ... руб. - ... руб.).
В остальной части решение суда законно и обоснованно. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом следует также отметить, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта N... от ... года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....
Правомерность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика - ... руб., расходов за услуги нотариуса в размере ... руб. определяется положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ и решение суда первой инстанции в э
