Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12302/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Кузьминой Е.В., действующей в интересах ООО "Росгосстрах", на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на представителя - ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Арсланова А.Р. в пользу Хабибуллина Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере

..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.В. обратился в суд с иском к Арсланову А.Р.,

ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан

Арсланов А.Р. Автомобилю ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинён ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... Однако, согласно проведённой оценке, сумма материального ущерба составляет ..., размер утраты товарной стоимости составил ....

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Кузьмина Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что лимит, установленный договором ДСАГО, составляет ... за минусом суммы франшизы в размере ..., определяемой исходя из лимита ответственности страховщика за вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учётом положений пункта 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... года N..., об ограничении размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему. Судом принят в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства отчёт эксперта Пьяных Т.Н., каковая не является ни оценщиком, ни экспертом-техником.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Баженову Е.Г., представителя Хабибуллина Р.В. - Савоськина М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу Хабибуллина Р.В. с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, а также в части взыскания с Арсланова А.Р. стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия трёх транспортных средств: автомобилей " ..." (государственный регистрационный номер ...) под управлением Арсланова А.Р., " ... ..." (государственный регистрационный номер ...) под управлением Саттарова А.В. и автомобиля истца - " ..." (государственный регистрационный номер ...).

Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия -

Арсланов А.Р. допустил правонарушение ....

Гражданская ответственность Арсланова А.Р. застрахована у ООО "Росгосстрах".

Согласно полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... N... от

... года, страховая сумма составляет ... рублей и установлена безусловная франшиза в размере сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае N... от ... года, ООО "Росгосстрах" выплачено Саттарову С. Н. ....

Согласно акту о страховом случае N... от ... года, ООО "Росгосстрах" выплачено Хабибуллину Р.В. ....

Из заключения эксперта Пьяных Т.Н. N....4 от ... года видно, что стоимость восстановительного ремонта ... с учётом износа составляет ..., размер утраты товарной стоимости - ... ...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришёл к выводу о наличии страхового случая. При этом, с учётом положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности и с учётом дополнительного договора страхования автогражданской ответственности, а также с виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером сумм подлежащих взысканию со страховой компании и виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, судебных расходов, а также в части взыскания с Арсланова А.Р. в пользу

Хабибуллина Р.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходов на проведение экспертизы в размере ..., судебных расходов подлежит отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от

... года N..., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, нескольких 160000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Сатаровой С. Н. в размере ... (лист дела 137) и Хабибуллину Р.В. - в размере ... (лист дела 110).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы, установленной полисом дополнительного страхования серии ... N... от ... года в размере ... рублей, с учётом размера безусловной франшизы в размере ... рублей, а также сумм страхового возмещения выплаченных Саттаровой С. Н. - ... и Хабибуллину Р.В. - .... Таким образом, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей (расчёт: ...)).

Одновременно, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон надлежит применить положения пункта 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от

... года N..., об ограничении размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему 120000 рублей, поскольку положения пункта 65 Правил, как и абзаца 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат указания об ограничении страховой выплаты каждому потерпевшему до 120000 рублей, если сумма требований нескольких потерпевших превышает размер, установленный статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в 160000 рублей. Однако спор о праве на страховую выплату между потерпевшими не является предметом настоящего спора. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании приведённых норм права.

Далее. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины водителя-ответчика в дорожно-транспортном происшествии, документально подтверждённый размер ущерба, причинённого транспортному средству, рассчитанного с учётом его износа), судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с виновника происшествия Арсланова А.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учётом его износа в размере ... (расчёт: ...

Далее. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... года N... установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленный истцом отчёт эксперта Пьяных Т.Н. N....4 от

... года соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доводы жалобы об обратном не поддержала представитель ООО "Росгосстрах" - Баженова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания расходов истца на проведение оценочной экспертизы как убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права и проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., с ответчика Арсланова А.Р. - ....

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с Арсланова А.Р. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - ... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учётом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - ....

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - ... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - ....

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

... года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу

Хабибуллина Р.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходов на представителя - ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., а также в части взыскания с Арсланова А.Р. в пользу Хабибуллина Р.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходов на проведение экспертизы в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Арсланова А.Р. в пользу Хабибуллина Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оплате государственной пошлины - ....

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьминой Е.В., действующей в интересах ООО "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко