Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Каримовой Э.Г., действующей в интересах ОАО "ИнвестКапиталБанк", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт п.п. 2.3, 8.1.3, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.1.2, 8.2.1.3, 8.2.1.4, 8.2.1.5, 8.2.2, 10.1 кредитного договора N... от ... года и абз. 6 п. 1.3, п.п. 4.2, 4.3, 4.6 договора о залоге транспортного средства N... от ... года, заключенных между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным А.С.

Признать незаконным требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии.

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Гизатуллина А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход государства штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными п.п. 2.3, 8.1.3, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.1.2, 8.2.1.3, 8.2.1.4, 8.2.1.5, 8.2.2, 10.1 кредитного договора N... от ... года и абз. 6 п. 1.3, п.п. 4.2, 4.3, 4.6 договора о залоге транспортного средства N... от ... года, заключенных между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ним, признании незаконным требования банка о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" - Каримова Э.Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что условия о страховании имущества, являющегося предметом залога, не противоречат действующему гражданскому законодательству. Очерёдность погашения требований по денежному обязательству, размер процентной ставки, территориальная подсудность разрешения споров между сторонами установлены соглашением сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу. Суд не дал должной оценки обстоятельствам пропуска срока исковой давности в части оспаривания условия договора о страховании предмета залога.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - Каримову Э.Г., Гизатуллина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части признания недействительными пунктов 2.3, 8.1.3, 8.1.4, 10.1 кредитного договора N... от ... года и абзаца 6 пункта 1.3, пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора о залоге транспортного средства N... от ... года, заключенных между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным А. С.; признания незаконным требования

ОАО "ИнвестКапиталБанк" о досрочном возврате кредита; взыскания с

ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход государства штрафа указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что ... года между сторонами заключен договор N..., предметом которого является кредит на сумму ... рублей на срок ... дней под ... годовых на приобретение ... Также между сторонами заключен договор о залоге ...

Платежи по кредиту вносились истцом в соответствии с графиком платежей либо с опережением.

Пунктом 2.3 кредитного договора, абзацем 6 пункта 1.3 договора залога предусмотрена обязанность заемщика внести единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в размере ... рублей.

... года единовременная плата за оформление и обслуживание кредита ... рублей внесена Гизатуллиным А.С.

Разрешая заявленные требования о возврате единовременной платы за оформление и обслуживание кредита в размере ... рублей, с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности признания недействительным пункта 2.3 кредитного договора и абзаца 6 пункта 1.3 договора залога является неправильным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства о применении срока исковой давности к требованиям о недействительности части сделки, исполненной ... года.

Учитывая, что за защитой права, нарушенного условиями пункта 2.3 кредитного договора, абзаца 6 пункта 1.3 договора залога и исполненных Гизатуллиным А.С. уже ... года, истец обратился в суд только

... года, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в этой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 2.3 кредитного договора и абзаца 6 пункта 1.3 договора залога.

Далее. Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, однако в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Гизатуллина А.С. пунктом 10.1 кредитного договора и пунктом 4.6 договора о залоге транспортного средства, устанавливающих договорную подсудность разрешения споров между сторонами, а также не заявлено требований о применении последствий недействительности названных условий, о наличии которых известно истцу с момента заключения договора - ... года, что является основанием для отмены решения в этой части и отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пункта 10.1 кредитного договора и пункта 4.6 договора о залоге, с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Далее. ... года Гизатуллиным А.С. заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в ЗАО "Страховая компания "Цюрих", сроком действия до ... года, во исполнение требований пунктов 8.1.3, 8.1.4 кредитного договора, 4.2, 4.3 договора залога, которыми предусмотрена обязанность заёмщика застраховать транспортное средство по программам ОСАГО и КАСКО за счёт средств, предоставленных заемщику банком или за счёт собственных средств заёмщика до истечения срока действия договора; в случае несоблюдения данных требований Банк вправе начислить штраф.

Установлено, что по истечении действия договора страхования ... года Гизатуллин А.С. не продлил и не заключил новый договор страхования за свой счёт.

... года банк известил Гизатуллина А.С. о наличии просроченной задолженности в размере ..., образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по страхованию предмета залога - транспортного средства, а также о задолженности перед банком в размере ... рублей и потребовал досрочного возврата кредита, изменив срок возврата кредита на

... года, предложив заключить соглашение об отступном (лист дела 18).

Разрешая спор по существу, суд признал незаконным требование

ОАО "ИнвестКапиталБанк" о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена статьёй 38 Закона РФ "О залоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 8.1.3, 8.1.4, и условия, содержащиеся в пунктах 4.2, 4.3 договора о залоге, о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств. Выводы суда об обратном являются неправильными.

Кроме того, согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах вывод о незаконности требования

ОАО "ИнвестКапиталБанк" о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, является неверным, основанным на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Далее. Разрешая заявленные требования и признавая незаконным порядок погашения кредита, установленный положениями пункта 8.2.2 о возможности в одностороннем порядке изменять условия об очередности погашения кредитной задолженности, а также положениями пункта 8.2.1 кредитного договора, предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности: в первую очередь - в погашение издержек банка по возврату кредита (подпункт 8.2.1.1); во вторую очередь - штрафные санкции (подпункт 8.2.1.2); в третью очередь - сумму единовременной платы за оформление и обслуживание кредита (подпункт 8.2.1.3); в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты (подпункт 8.2.1.4); в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом погашается задолженность по основному долгу (подпункт 8.2.1.5), суд учёл требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права Гизатуллина А.С., как потребителя, нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда, размер которого определён судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований о разумности и справедливости такого взыскания, в сумме ... рублей.

Между тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф в размере ... надлежало взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Гизатуллина А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в части признания недействительными пунктов 2.3, 8.1.3, 8.1.4, 10.1 кредитного договора N... от ... года и абзаца 6 пункта 1.3, пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора о залоге транспортного средства N... от ... года, заключенных между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным А. С.; признания незаконным требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" о досрочном возврате кредита; взыскания с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход государства штрафа законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных выше требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в части признания недействительными пунктов 2.3, 8.1.3, 8.1.4, 10.1 кредитного договора N... от ... года и абзаца 6 пункта 1.3, пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора о залоге транспортного средства N... от ... года, заключенных между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным А. С.; признания незаконным требования

ОАО "ИнвестКапиталБанк" о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии; взыскания с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход государства штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гизатуллина А.С. о признании недействительными пунктов 2.3, 8.1.3, 8.1.4, 10.1 кредитного договора и абзаца 6 пункта 1.3, пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора о залоге транспортного средства N... от ... года, заключенных между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным А. С.; признании незаконным требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии отказать.

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Гизатуллина А.С. штраф в размере ....

В остальной части решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каримовой Э.Г., действующей в интересах ОАО "ИнвестКапиталБанк", - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко