Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11284/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А., Хакимова А.Р.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Илеко" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Хазимарданова ФИО8 к ООО "Илеко" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Илеко" в пользу Хазимарданова ФИО9 в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья: ... руб. - расходы на операцию; ... руб. - расходы на биоматериалы; ... руб. - расходы по доставке биоматериала; расходы по приобретению железнодорожных билетов в количестве ... шт. ... руб.; расходы на проведение МРТ - ... руб.; расходы на консультацию - ... руб.; расходы на обследование - ... руб.; расходы по аренде жилья в ... - ... руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов - ... руб. ... коп.; транспортные расходы по перемещению в ... - ... руб., а всего, - ... рублей.

В части иска о взыскании с ООО "Илеко" расходов по сдаче анализов в размере ... руб.; по сотовой связи в размере ... руб.; почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. и расходов на питание в размере ... руб., Хазимарданову ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО "Илеко" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазимарданов P.M. обратился в суд с иском к ООО "Илеко" о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ... года на ... водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки " ...", принадлежащим ООО "Илеко", допустил нарушения п.п. ... Правил дорожного движения и совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки " ..." под управлением истца Хазимарданова P.M.

В результате этого ДТП Хазимарданову P.M. причинены телесные повреждения в виде ...

По указанному факту в отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело и приговором ... районного суда РБ от ... года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

За потерпевшим Хазимардановым P.M. признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО "Илеко" на момент ДТП застрахована ООО " ...", которое в добровольном порядке выплатило потерпевшему Хазимарданову в возмещение имущественного вреда ... руб. и в возмещение вреда здоровью ... руб.

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязанности по возмещению потерпевшему вреда, причинённого имуществу и здоровью в результате ДТП. Поэтому расходы, которые истец Хазимарданов P.M. понёс в ... года в связи с обследованием и операциями на глаз, проведёнными в клинике ..., а также расходы, связанные с поездками в ..., он просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО "Илеко".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Илеко" Шайхутдинова Г.С. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что истец не представил доказательств невозможности пройти курс лечения по месту жительства в Республике Башкортостан бесплатно, как лицо, имеющее медицинскую страховку. Также суд неправильно делает выводы, ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы, которые проводились в ... года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ... года по вине работника ООО "Илеко" произошло дорожно-транспортное пришествие, потерпевший Хазимарданов P.M. получил телесные повреждения, причинившие ... вред его здоровью. Среди множества других телесных повреждений, Хазимарданов P.M. получил в ДТП ...

Также установлено, что в результате ДТП Хазимарданов P.M. получил .... В связи с данной травмой он был неоднократно оперирован. В РКБ проведена пластика век. В ... года г. госпитализирован в ... с диагнозом: посттравматический увеит. Последствия травмы ... В ... года оперирован в ... по поводу .... В ... года. .... В ... года контроль в .... В ... года повторный контроль, проведена повторная операция, введение глаза. ... года электроэпиляция верхнего века. Проведено лечение.

Все вышеперечисленные виды лечения и оперирования глаза истца не входят в перечень бесплатной медицинской помощи, утвержденный Постановлением Правительства РБ N. 509 от 24 декабря 2010 г., они были платными для Хазимарданова P.M., который понёс значительные расходы на их получение и которые в последующем решениями Благоварского районного суда РБ от ... года и ... года взысканы с ООО "Илеко".

Указанные обстоятельства были установлены решениями ... районного суда РБ от ... года и ... года, которые вступили в законную силу на основании кассационных определений Верховного суда ... от ... года и ... года, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В результате полученных при ДТП травмах, истец Хазимарданов P.M. указывает на то, что он продолжает нуждаться в лечении и операциях на глаза, вследствие чего в ... года г. ему были проведено обследование и операция в Московских клиниках, на что он вновь понес расходы.

Согласно утверждённой постановлением Правительства РБ N 509 от 24 декабря 2010 г. "Программы Государственных гарантий оказания гражданам РФ в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи на 2011 год", к видам указанной медицинской помощи относятся мероприятия по восстановительному лечению и реабилитации больных, которые осуществляются в амбулаторных и больничных учреждениях, иных медицинских организациях или их структурных подразделениях, включая центры восстановительной медицины и реабилитации, а также санатории.

Как следует из заключения экспертов ... за N... от ... года, в настоящее время у Хазимарданова P.M. имеются последствия повреждений, причинённых при дорожно-транспортном происшествии ... года, в виде ...

В связи с данными повреждениями, Хазимарданов P.M. нуждался и нуждается в проведении обследования у специалистов-неврологов, нейрохирургов, офтальмологов, травматологов, в медикаментозном, оперативном, физиотерапевтическом, косметическом лечении.

Разрешая заявленные Хазимардановым Р.М. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение по оплате услуг платной медицинской помощи, суд исходи из следующего.

... года Хазимарданов P.M. заключил договор с Центральной

клинической больницей РАН ( ...) N... на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ЦКБ обследовала Хазимарданова и офтальмолог дал заключение, из которого следует, что из-за полученной в ... года травмы левого глаза, Хазимарданов перенёс операции и ему рекомендовано: ...

Транспортные расходы, связанные с поездкой на поезде для обследования в ... (туда ... года и обратно ... года), составляют ... руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, железнодорожными билетами. В связи с прохождением ... года МРТ в ФГУ ВЦГПХ в ..., назначенном ему специалистом- офтальмологом, истец уплатил ... руб., что подтверждается квитанцией.

С ... года по ... года Хазимарданов P.M. находился в ..., где сначала ... года он прошёл обследование в клинике, стоимость которого ... руб., что подтверждается квитанцией, а затем с ... года по ... года он наблюдался в клинике медицинского центра " ...", где ... года был прооперирован: ему произведён бандаж глазного яблока, устранены колобомы век, деформация кожи век, реконструирован внутренний угол глазницы. При операции использованы биоматериалы Аллоплант. Указанные обстоятельства подтверждаются Договорами, выписным эпикризом от ... года.

Стоимость проведённой истцу операции составляет ... рублей, которые, также как и вышеперечисленные услуги, были оплачены истцом, что подтверждается договором N... от ... года и кассовым чеком от ... года

В послеоперационный период Хазимарданову было рекомендовано лечение мед. Препаратами: тебрадекс, (в течение 3-х недель); аугментин (в течение 7 дней) и кетанол. Стоимость указанных препаратов составляет ... руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В дооперационный период истец приобрёл по назначению врача лекарственные препараты на сумму ... руб. Стоимость биоматериала Аллаплант, используемого при операции Хазимарданова P.M., составляет ... руб. За его доставку в медицинский центр истец уплатил ... руб. Данные расходы подтверждаются счётом N... от ... года и платежным поручением N... от ... года Стоимость железнодорожных билетов по поездке в ... ... года и обратно в ... ... года, составляет ... руб., то подтверждается билетами и кассовыми чеками. За проживание в арендованном жилом помещении в ... в период с ... года по ... года истец уплатил ... руб. Указанные расходы подтверждаются договором найма жилого помещения N... от ... года и ведомостью расчётов оплаты за найм жилья от ... года Кроме того, в августе и ... года. в период нахождения на обследовании и лечении в ..., истец пользовался услугами общественного городского транспорта (метро, автобус), стоимость которых в общей сумме составила ... руб., что подтверждается кассовыми чеками, талонами на поездку и билетами для проезда в автобусе.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца Хазимарданова Р.М. о возмещении расходов подлежат удовлетворению и должны быть возмещены Хазимарданову P.M. владельцем источника повышенной опасности ООО "Илеко".

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлено доказательств невозможности пройти курс лечения по месту жительства бесплатно, как лицо, имеющее медицинскую страховку, судебной коллегией исследован ответ ГБУ " ..." АН РБ, согласно которому произведенные Хазимарданову Р.М. виды операций: произведение бандажа глазного яблока, устранение колобомы век, деформация кожи век, реконструирование угла глазницы с использованием биоматериала аллопланта в ГБУ " ..." не выполняются. Пациентам, нуждающимся в вышеперечисленных операциях выдаются направления в клиники федерального уровня.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы о возможности получить бесплатно вышеуказанные виды лечения (операции) по месту жительства истца является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Илека" без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.Р. Хакимов

З.А. Науширбанова