Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Н.Н. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от

09 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова Н.Н. к Албогачиеву У.А. о признании договоров незаключенными, ничтожными, о взыскании денежных средств за счёт обращения взыскания на незаконно приобретенное недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.Н. обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Албогачиеву У.А., просил признать незаключенными, ничтожными договоры от ... года, от ... года, истребовать из чужого незаконного владения и обратить взыскание в его пользу с правом последующего оформления права собственности в регистрационных органах ..., мотивируя свои требования тем, что ... года он передал в долг СПК им. ... РБ ... рублей; ... рублей были возвращены, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. ... года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с СПК ... денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рубля. ... года в отношении СПК ... введена процедура наблюдения, ... года данный СПК признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначен Хлопин Д.С.

... года Арбитражный суд РБ признал его требования о включении в реестр кредиторов СПК ... в сумме ... руб. подлежащими удовлетворению. Определением Арбитражного суда РБ от ... года конкурсное производство в отношении СПК им. Калинина завершено, а его требования остались неисполненными. Впоследствии ему стало известно, что конкурсным управляющим было реализовано недвижимое имущество в виде .... У конкурсного управляющего правоустанавливающие документы на указанные здания отсутствовали, но он их продал Албогачиеву У.А. без документов, подтверждающих право собственности. Считает, что данное имущество является собственностью СПК ..., в отношении которого конкурсное производство завершено, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, а он как кредитор, чьи требования не удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Степанов Н.Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Податель апелляционной жалобы Степанов Н. Н., а также Албогачиев У.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Степанова Н.Н. - Алексеева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечёт прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что ... года мировым судьёй судебного участка по ... вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Степанова Н.Н. с СПК ... денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рубля.

... года в отношении СПК ... введена процедура наблюдения.

... года СПК ... признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначен Хлопин Д.С.

... года Арбитражный суд РБ удовлетворил требования Степанова Н.Н. о включении в реестр кредиторов СПК ... в сумме ... рублей.

... года конкурсное производство в отношении СПК

... завершено, требования кредитора

Степанова Н.Н. остались неисполненными.

Разрешая спор по существу, с учётом недоказанности реализации имущества в виде ...

от ... года конкурсным управляющим СПК ... - Хлопиным Д.С. Албогачиеву У.А., а также реализации имущества в виде ... на основании договора от ... года конкурсным управляющим СПК ... - Хлопиным Д.С. Албогачиеву У.А., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, содержание и объём прав кредитора Степанова Н.Н., являющегося производными от прав бывшего собственника - должника СПК ..., признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем

Албогачиевым У.А. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учётом того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учётом правил об оспаривании сделок должника. То есть, независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

В свою очередь, положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иной порядок предъявления требований к добросовестному приобретателю, с учётом ликвидации должника, также не установлен. Судом при рассмотрении дела учтено, что положения данной нормы права не освобождают истца от предусмотренных статьями 167, 168 и 302 Гражданского кодекса РФ ограничений, а лишь придают ему статус заинтересованного лица для предъявления соответствующих требований с целью защиты своих прав кредитора после завершения процедуры банкротства при незаконном отчуждении имущества должника.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Степановым Н.Н. не представлено доказательств заключения должником СПК ... сделок в отношении спорного имущества с ответчиком Албогачиевым У.А., доводы истца о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не нашли своего бесспорного документального подтверждения в материалах настоящего дела, в связи с чем признаны судом необоснованными. Предусмотренные законом основания для истребования имущества у Албогачиева У.А. с целью обращения на него взыскания в установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от

09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Степанова Н.Н. - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко