Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11595/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р., Науширбановой З.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Давлетханова И.Р. - Казанцева А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Качесова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Качесова ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ... руб. ... коп., на компенсацию УТС - ... руб., судебные расходы в размере - ... руб ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качесов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... года г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. N... под управлением Давлетханова И.Р. и ... г.н. N... под управлением Качесова Н.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Давлетханов И.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгострах" выплатило страховое возмещение в размере .... ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Качесов Н.А. просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... ... руб., нотариуса ... руб., почтовые расходы - ... руб. + ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Давлетханова И.Р. - Казанцева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, указывая на то, что именно автомобиль ... не обеспечил безопасное расстояние между автомобилями и допустил столкновение впереди идущего транспорта. Кроме того, для правильной оценки всех обстоятельств дела необходимо было выслушать третье лицо Шевелеву А.В. Однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. Также судом не устранено противоречие в том, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в Советский мировой суд судебного участка N 5.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Качесова Н.А. - Мусину Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ... года г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Давлетханова И.Р., ... г.р.з. N... под управлением Качесова Н.А. и автомобиля ... N... под управлением Шевеллы А.В.

ДТП произошло по вине водителя Давлетханова И.Р., который нарушил пункт ... Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя Давлетханова И.Р. - Казанцева А.Н. о том, что в дорожно-транспортном происшествии вины Давлетханова И.Р. не имеется, опровергается материалами дела, схемой ДТП, протоколом и постановлением о привлечении Давлетханова И.Р. к административной ответственности, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Давлетханова И.Р. с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчет N N... ИП ФИО3 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Суд правомерно исходил из представленного истцом отчета ИП ФИО4 N N..., ответчиками размер причиненного ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба является необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетханова И.Р. - Казанцева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.Р. Хакимов

З.А. Науширбанова