Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11761/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной ФИО15 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Файзуллиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Ахмадиева ФИО17 в пользу Файзуллиной ФИО18 расходы по производству оценки ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего ... ( ...) рублей.

В остальной части иска Файзуллиной М.И. к Ахметшину А.С. и Ахмадиеву И.Ю. о компенсации материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина М.И. обратилась в суд с иском к Ахметшину А.С., Ахмадиеву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ... года в селе ... Республики Башкортостан по вине Ахмадиева И.Ю., управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Ахметшину А.С., ее транспортному средству марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Вина Ахмадиева И.Ю. установлена ОГИБДД Отдела МВД РФ по ... Республики Башкортостан. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Ахметшина А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО " ...", которое выплатило ей страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Не согласившись с данной суммой она вынуждена была обратиться к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО19 Согласно составленному Отчету N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей, всего - ... рубля. Просит взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба: с ООО " ..." - ... рублей ... копеек, с Ахметшина А.С. и Ахмадиева И.Ю. солидарно - ... рубля, а также взыскать с ответчиков в ее пользу пропорциональной взысканным с них суммам понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг оценщика - в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Файзулина М.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы на следующее. Заключение ООО " ..." об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, составлено без ее извещения об этом; данное заключение не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она заявляла ООО " ..." о несогласии с ним и о намерении провести свою оценку ущерба, о времени и месте осмотра транспортного средства уведомила ООО " ..." телеграммой, однако ответчик на осмотр не явился; обстоятельства причин возникновения ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем проведения экспертизы, в соответствии с законом, не требуется, размер ущерба подлежит определению на основании представленного ею отчета об оценке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Файзулина М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

Представитель ООО " ..." - Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности (в деле), Ахмадиев И.Ю., Ахметшин А.С. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 4 - ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 4 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в селе ... Республики Башкортостан Ахмадиев И.Ю., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Ахметшину А.С., в нарушение пунктов 2.7 и 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Файзуллиной М.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице Файзуллиной М.И., получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству Файзуллиной М.И. в результате ДТП подтвержден материалами дела.

Однако, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Файзулиной М.И. судом не принято во внимание следующее.

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование размера ущерба истицей представлен составленный независимым оценщиком Отчет N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей, итого - ... рублей ( ... рублей + ... рублей).

К выводу об отказе истице в удовлетворении ее требования о взыскании в ее пользу с ООО " ..." реальной суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, суд пришел, исходя из того, что представленный истицей отчет N... "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..." не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, а потому не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 7 данной статьи Правил ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имел место спор относительно указанных обстоятельств.

Отчет об оценке, представленный истицей, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135 - ФЗ, расчета размера ущерба основаны на средних ценах стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, сложившихся в регионе, как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО.

Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 названного Федерального закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В отчете приведены подробные обоснования расчета стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, процента износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данного отчета, поскольку стоимость работ, указанная в нем, свидетельствует о явной недостаточности суммы, указанной в заключении эксперта-техника ООО " ...", для восстановления имущества потерпевшего в прежнем состоянии.

Данные документы Судебная коллегия сочла доказательством, подтверждающим позицию истицы о реальной стоимости восстановительного ремонта и обоснованность предъявленного ею отчета об оценке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Как было указано выше лимит ответственности ООО " ..." по договору обязательного страхования составляет ... руб.

Таким образом, с ООО " ..." в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... ... рублей ... копеек исходя из расчета:

120 000 рублей - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек.

Поскольку требуемая истцом сумма укладывается в размер лимита ответственности страховщика, то и нести ответственность в данном споре обязан только страховщик.

Помимо этого, Судебная коллегия полагает, что суд, сославшись на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, не мотивировал свой вывод о взыскании суммы возмещения вреда именно с причинителя вреда Ахмадиева И.Ю. и с достаточной полнотой не выяснил, на кого именно в соответствии с указанной нормой закона может быть возложена ответственность по иску.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения. оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из материалов дела следует, что Ахмадиев И.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., не имея на то законных оснований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции владелец данного транспортного средства Ахметшин А.С. подтвердил, что доверенность на право управления указанным транспортным средством он Ахмадиеву И.Ю. не выдавал.

В связи с этим, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возмещение вреда в данном случае должна быть возложена на владельца транспортного средства, то есть на Ахметшина А.С.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика - Ахметшина А.С. в пользу истицы: убытки в размере ... рубля; понесенные истицей расходы по производству оценки причиненного ущерба в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Файзуллиной ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью " ...", Ахметшину ФИО21, Ахмадиеву ФИО22 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Файзуллиной ФИО23 материального ущерб в размере ... ( ...) рублей ... копеек.

Взыскать с Ахметшина ФИО24 в пользу Файзуллиной ФИО25 убытки в размере ... рубля, расходы по производству оценки в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, всего ... ( ... ...) рубля.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.