Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12852/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Милютина В.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан Идрисовой К.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Признать за Салминой С.В. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для строительства и обслуживания жилого дома.

Погасить запись N... внесенную в Единый государственный реестр прав, по договору аренды N... от ... года заключенному между Администрацией муниципального района Уфимский район РБ и Салминой С.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. расположенного по адресу: ...

Требование о расторжении договора аренды N... от ... года следует оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и расторжении договора аренды, по следующим основаниям.

... года на основании Распоряжения Главы Администрации Уфимского района РБ N... Салминой (до брака Горбуновой) С.В., был выделен земельный участок площадью ... га под строительство индивидуального жилого дома.

На основании Постановления Главы муниципального образования Жуковский сельсовет Уфимского района РБ N... от ... года, вышеуказанный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: ..., был предоставлен в аренду сроком на три года.

В дальнейшем с истцом был заключен договор аренды земельного участка N... от ... года, сроком на три года, который был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ, номер регистрации N... от ... года

Постановлением Главы Администрации муниципального района Уфимский район N... от ... года, вышеуказанный земельный участок был истцу предоставлен также в аренду сроком на три года.

В дальнейшем был заключен договор аренды N... от ... года, сроком на три года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ, номер регистрации N... от ... года

В ... года на вышеуказанном участке истцом был построен жилой дом, и присвоен адрес объекту: ..., в дальнейшем получен кадастровый паспорт здания от ... года N... выданным Уфимским филиалом ГУЛ "БТИ РБ" на основании, которого было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 04-АВ N... от ... года

Считает, что вышеуказанный земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ...", с кадастровым номером ... принадлежит истцу на праве собственности на основании Распоряжения Главы Администрации Уфимского района РБ N... от ... года

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан Идрисова К.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что нарушены по совокупности нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 28 ЗК РФ. Между истцом и ответчиком договор аренды спорного земельного участка был заключен в ... года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ. Истец в свое время выбрал право пользования земельным участком - аренда, утратив, таким образом, право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Нарушены нормы п. 1 ст. 3 ГПК РФ. По смыслу гражданского процессуального законодательства истцом является лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушаются либо оспариваются. В свою очередь, ответчик - лицо, которое нарушает либо оспаривает права, свободы или законные интересы истца. Доказательств необходимости обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцом не представлены, в иске не изложено. Нарушена норма ст. 450 ГК РФ, основания изменения и расторжения договора. По содержанию иска таких оснований не усматривается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан Идрисова К.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Салминой С.В. - Ларионова О.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части признания права собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года на основании Распоряжения Главы Администрации Уфимского района РБ N... Салминой (до брака Горбуновой) С.В., был выделен земельный участок площадью 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона.

Признавая право истца на бесплатную приватизацию земельного участка, суд исходил из того, что право пользования земельным участком у неё возникло в силу ст.ст. 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, без учета положений земельного законодательства.

Действительно, в соответствии ч.2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении действия Земельного Кодекса Российской Федерации" N137-Ф3 от 25.10.2001г., собственники зданий, строений, сооружений в праве приобрести в собственности находящиеся у них на праве аренды земельные участки, независимо от того когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после вступления в силу Земельного Кодекса РФ,( в ред. ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2007г.).

Согласно ст. 28 ч.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В материалах дела имеются договоры аренды спорного земельного участка N... от ... года, N... от ... года, заключенные с истцом Салминой С.В. каждый сроком на три года. Регистрация указанных договоров аренды спорного земельного участка была произведена в регистрирующих органах.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного после введения в действие ЗК РФ, свидетельствует о том, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право на приватизацию или аренду путем заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем он утрачивает право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор на него аренду, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Согласно вышеуказанному Постановлению, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право на приватизацию земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Восстановление права на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в связи с истечением срока, на который был заключен договор аренды, Земельный кодекс также не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, признав исключительное право истца на приватизацию спорного земельного участка в связи с фактическим владением данным земельным участком, не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключался собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, в связи с чем истец реализовала свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец реализовала свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка путем заключения договора аренды спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Салминой С.В. о признании за ней права собственности в порядке, предложенном истцом, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправильно применил нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О введении действия Земельного Кодекса Российской Федерации" N137-Ф3 от 25.10.2001г., в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части требования о признании права собственности на землю с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части требования о признании права собственности на землю отменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Салминой С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для строительства и обслуживания жилого дома, отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан Идрисовой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Кузнецов А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.