Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-12632/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко И.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Левченко И.А. в пользу ООО "Юматовское" в счёт возмещения ущерба, причинённого работником, ..., а также сумму государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юматовское" обратилось в суд с иском к Левченко И.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, мотивируя свои требования тем, что с ... года она работала в ООО "Юматовское" в должности .... С Левченко И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... года

Левченко И.А. уволена. В результате инвентаризации за период с ... года по ... года у неё выявлена недостача в размере .... Согласно объяснительной от ... года, Левченко И.А. признала размер недостачи и обязалась возместить ущерб. Однако на сегодняшний день обязательство по возмещению ущерба не исполнено.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Левченко И.А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав директора ООО "Юматовское"

Ханова Ф.Г., Левченко И.А., свидетелей Зотову Н.А., Миндиярову З.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что ... года между ООО "Юматовское" и Левченко И.А. заключен договор подряда, ...

... года между ООО "Юматовское" и Левченко И.А. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность ... (листы дела 7, 8).

... года между ООО "Юматовское" и Левченко И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (лист дела 9).

В ночь на ... года произошло незаконное проникновение третьих лиц в помещение столовой ООО "Юматовское", в результате которого были похищены товарно-материальные ценности на сумму ... и денежные средства в сумме ....

В материалах дела имеются товарно-денежные отчёты Левченко И.А. за период с ... года по ... года, с ... года по

... года, с ... года по ... года, а также накладные и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

... года по ООО "Юматовское" издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (лист дела 12).

... года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, из которой видно, что инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ... Левченко И.А. и ..., установила недостачу товаров на сумму ... (лист дела 13).

... года Левченко И.А. в объяснительной, признавая установленным факт недостачи, указала на солидарную ответственность со .... (лист дела 14).

... года на основании приказа N... трудовой договор с Левченко И.А. прекращён с ... года (листы дела 16).

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, такой вывод суда является неправильным, поскольку противоречит нормам материального права.

Так, пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

... года N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что ... года по ООО "Юматовское" издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей без указания периода, однако истец указывал в иске и не оспаривал, что инвентаризацией охватывался период с ... года по ... года. Однако договор о полной материальной ответственности подписан сторонами ... года.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинённом работодателю ущербе на сумму ... Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, её вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ООО "Юматовское". Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент фактического допуска работника Левченко И.А. к работе - на ... года, а также на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности - на ... года. Вместе с представленным актом ревизии, истцом не подтверждёны количество, ассортимент, стоимость переданного Левченко И.А. и иным материально-ответственным лицам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, т.е. не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчёт Левченко И.А. в период с ... года по ... года, по какому виду продукции произошла недостача.

Истцом не опровергнуты доводы апеллянта о том, что не были созданы надлежащие условия для выполнения заведующей производством Левченко И.А. трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, ограничения доступа в помещение столовой и буфета третьих лиц, создания надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, недопущению реализации в розницу вверенного Левченко И.А. в подотчёт товара иными сотрудниками (старшим поваром Зотовой Н.А.) в период отпуска, временной нетрудоспособности ответчицы.

Таким образом, работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине Левченко И.А.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

14 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юматовское" к Левченко И.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать.

Согласовано: О.В. Алексеенко