Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-12675/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Сафина Ф.Ф. Ткачевой А.А.

При секретаре: Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колбина В.В., Колпаковой М.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи 1/3 доли в ... от ... года, заключенный между Колпаковой М. П. и Колбиным В. В., свидетельство о государственной регистрации права собственности N ... от ... года недействительными.

Прекратить право собственности Колбина В. В. на 1 /3 долю квартиры по адресу ... возвратом указанной доли в собственность Колпаковой М. П..

Снять Колбина В. В. с регистрационного учета по адресу ....

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Колбину В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ... года и государственной регистрации права собственности Колбина В.В. на 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу .... со снятием Колбина В.В. с регистрационного, учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ... года за ней признано право собственности на ... по адресу: .... ... года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. ... года она составила договор дарения 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу Колбину В. В., с которым намеревалась зарегистрировать брак и проживать совместно в данной квартире. В день подачи документов для регистрации данной сделки - ... года - в помещении филиала Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ответчик, переговорив по телефону со своим знакомым риэлтором, убедил ее прикрыть данный договор мнимым договором купли-продажи. Перепечатав договор, они через 30 минут вернулись в помещение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и зарегистрировали мнимую безденежную сделку. Кроме того, данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Колбин В.В. убедил ее, что только после получения им доли в квартире он сможет не сомневаться в истинности ее чувств, вступить с нею в зарегистрированный брак, продать частный дом в ... и проживать с нею на равных условиях в трехкомнатной .... ... года отказался зарегистрировать с нею брачные отношения. После чего он отказался с ней проживать выдвинул условия, что либо она выкупает его долю, либо он продает ее посторонним людям. Какого-либо иного жилья у нее нет, данная квартира подбиралась и приобреталась с учетом близости гимназии N..., где учится ее несовершеннолетний ребенок.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колбина В.В. и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В апелляционной жалобе Колпаковой М.П. и дополнению к ней ставится вопрос об изменении решения суда, настаивается на том, что оспоренная сделка является мнимой и совершенной под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Колбина В.В.- Вецак К.П., Цабадзе Л.Д., Колпакову М.П. и ее представителя Абдулову А.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ... года между Колпаковой М.П. и Колбиным В.В. подписан договор купли продажи согласно условиям, которого Колпакова М.П. продала, а Колбин В.В. купил 1/3 долю трехкомнатной квартиры номер ... в ... в .... Согласно п. 4 договора указанная доля продана за N.... Расчет производиться полностью в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. ... года Сторонами сделки также подписан акт приема - передачи, согласно которого продавец передал а покупатель принял вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, а продавец получила причитающиеся по договору деньги в размере N.... полностью.

Соответствующие записи о переходе прав были внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года, т.е. состоявшийся договор купли- продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемый договор в силу ст.ст. 421, ст. 549 ГК РФ имел правовые последствия в виде перехода права собственности на долю недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истицей Колпаковой М.П. не было представлено доказательств о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или являлась притворной.

Доводы истицы о том, что изначально составлялся договор дарения ничем не подтверждены, какие- либо доказательства составления договора дарения не представлены.

Истица Колпакова М.П. подтвердила, что подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, осознавала, что продает 1/ 3 доли долю в спорной квартире.

Истица не представила доказательств того, чтоприсовершении сделки подлинная воля сторон была направлена насоздание иныхправовых последствий. Напротив, изсовокупности представленных документов следует, чтотеправовые последствия, накоторые была направлена воля сторон, наступили, апотому основания дляпризнания договора недействительным как притворного или мнимого отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что договор купли- продажи ... года был заключен под влиянием заблуждения истицы не подтвержден какими- либо доказательствами, основаны только на доводах истицы о том, что она предполагала о возможности вступить в брак с ответчиком. Однако, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют о наличии заблуждения истицы относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.

Часть 1 ст. 178 ГК РФ прямо указывает на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица полагает своим заблуждением как раз мотивы сделки: намерение ответчика вступить в брак, которое он затем не исполнил.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, которым неправильно истолкована ст. 178 ГК РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно доказательств притворности или мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 июня 2012 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой М. П. к Колбину В. В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в ... от ... года, свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от ... года недействительными; прекращении право собственности Колбина В. В. на 1/3 долю квартиры по адресу ... возвратом указанной доли в собственность Колпаковой М. П. и снятием Колбина В.В. с регистрационного, учета из указанной квартиры, отказать.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Ткачева А.А.