Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N 33-11634/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Хакимова А.Р., Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круц Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Христовой ФИО20 к Емельяновой ФИО21, Круц ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних детей Круц ФИО23, Круц ФИО24, Сенчуговой ФИО25, Гайнуллиной ФИО26, Сенчуговой ФИО27 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, о прекращении права собственности, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о признании сделки действительной и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ... от ... года, заключенный между Сенчуговой ФИО28 действующей за себя и по доверенности за Гайнуллину ФИО29, Сенчугову ФИО30 и Круц ФИО31, действующей за своих несовершеннолетних детей Круц ФИО32, ... года рождения и Круц ФИО33, ... года года рождения, недействительным.

Прекратить право собственности Круц ФИО34, ... года года рождения, и Круц ФИО35, ... года года рождения на домовладение, расположенное по адресу: ....

Признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., заключенный между Сенчуговой ФИО36, действующей за себя и по доверенности за Гайнуллину ФИО37, Сенчугову ФИО38 и Христовой ФИО39 действительным.

Признать за Христовой ФИО41 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Емельяновой ФИО40 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме ... тысяч рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой Н.Е., Круц Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Круц А.В., Круц Е.В., Сенчуговой А.С., Гайнуллиной С.С., Сенчуговой Е.А. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, прекращении права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки действительной и признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что в ... года между ней и ответчиком Емельяновой Н.Е., действовавшей на основании доверенности в интересах Сенчуговой М.А., и достигнутой договоренности с Сенчуговой А.С., действующей в своих интересах и на основании доверенности от ... года в интересах ФИО7, было достигнуто соглашение о приобретении истцом по договору купли-продажи жилого дома по адресу: ..., по цене ... рублей.

В подтверждение чего было подписано соглашение о частичном платеже, согласно которого ответчик Емельянова Н.Е приняла от истца частичный платеж в сумме ... рублей. Впоследствии оплата за приобретение спорного дома истцом была произведена полностью в сумме ... рублей.

Однако ответчик Емельянова Н.Е. отказалась от заключения с истцом договора купли-продажи спорного дома и препятствовала тому, чтобы сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке между истцом и собственниками дома ответчиками Сенчуговой А.С., Гайнуллиной С.С. и Сенчуговой Е.А.

... года между ответчиком Сенчуговой А.С., действующей за себя и по доверенности за Гайнуллину С.С., Сенчугову Е.А. и Круц Е.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Круц А.В. и Круц Е.В., был заключен договор купли-продажи спорного дома, согласно которого ответчик Сенчугова А.С. продала, а Круц Е.В. купила в долевую собственность несовершеннолетних спорный жилой дом по цене ... рублей,

За несовершеннолетними Круц А.В. и Круц Е.В. зарегистрировано право долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N..., N... от ... года.

Приговором ... районного суда ... от ... года ответчик Емельянова Н.Е. по факту совершения в отношении истца преступлений, предусмотренных ... УК РФ, признана виновной. Судом было установлено, что между Емельяновой и Христовой существовала договоренность о купле-продаже ... в .... Следовательно, приговором суда установлен факт, что единственным покупателем спорного дома на момент заключения ... года между ответчиками Сенчуговой А.С. и Круц Е.В. договора купли-продажи спорного дома являлась Христова Л.Г., и указанный договор купли-продажи спорного домовладения был заключен. Ни одна из сторон, заключенной ... года сделки, не имела намерения создать ее правовые последствия, а заключала ее с целью сокрыть другую сделку.

Приговором Калининского районного суда ... от ... года было установлено, что Емельянова Н.Е. фактически передала Сенчуговой А.С. за проданный дом из полученных ею от истца денежных средств в сумме ... рублей лишь их часть - ... рублей. Истец считает, что ответчик Емельянова Н.Е. незаконно приобрела принадлежащее ей денежные средства в размере ... рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Емельяновой Н.Е. в пользу истца.

Истец также считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Емельяновой Н.Е. были установлены следующие обстоятельства: договор купли-продажи спорного домовладения и акт приема передачи были составлены и оформлены сторонами надлежащим образом, с целью государственной регистрации договора стороны явились в регистрационную палату ... года; истцом расчет по сделке был произведен в полном объеме, следовательно со стороны истца сделка была полностью исполнена; ответчики Емельянова Н.Е., Круц Е.В. и Сенчугова А.С. путем завышения цены спорного дома уклонялись от регистрации сделки; следовательно данная сделка является действительной и подлежит регистрации.

На основании вышеизложенного Христова Л.Г. просила признать заключенный ... года между Сенчуговой А.С. и Круц Е.В. договор купли-продажи жилого дома по адресу: ... недействительным; прекратить право собственности Круц А.В., и Круц Е.В. на спорный жилой дом, взыскать в её пользу с Емельяновой Н.Е. сумму неосновательного обогащения ... рублей; признать заключенный между Сенчуговой А.С. и ней договор купли-продажи спорного жилого дома действительным и признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Круц Е.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Круц Е.В., Круц А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, как нарушающее право собственности несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истицей Христовой Л.Г. и ответчицей Емельяновой Н.Е., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности за Сенчугову М.А., подписано соглашение о частичном платеже, по которому Емельянова Н.Е. приняла от Христовой Л.Г. частичный платеж в сумме ... рублей за отчуждаемый жилой дом по адресу: .... (л.д ...)

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ... года, по которой Сенчугова М.А. доверяет Емельяновой Н.Е. продать принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома по адресу: .... (л.д ...)

Также в материалах дела имеются расписки Емельяновой Н.Е. о получении от Христовой Л.Г. денежных средств за спорный жилой дом (л.д ...).

Доказательств о заключении с истицей договора купли-продажи спорного жилого дома материалы дела не содержат.

Из имеющего в деле договора купли-продажи спорного жилого дома от ... года следует, что данный жилой дом находился в долевой собственности у Сенчуговой А.С. ( ... доли), Сенчуговой Е.А. ( ... доли) и Гайнуллиной С.С. ( ... доли).

Данный договор был заключен между Сенчуговой А.С., действовавшей за себя, Сенчугову Е.А., Гайнуллину С.С., и Круц Е.В., действовавшей за своих несовершеннолетних детей Круц Е.В. и Круц А.В., по которому Сенчугова А.С. продала, а Круц Е.В. купила для приобретения спорного жилого дома в долевую собственность несовершеннолетних Круц Е.В. и Круц А.В. (л.д. ...)

Договор купли-продажи спорного жилого дома от ... года зарегистрирован в Росреестре, на основании которого за несовершеннолетними Круц Е.В. и Круц А.В. зарегистрировано право долевой собственности по ... доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. ...).

Приговором ... районного суда ... от ... года Емельянова Н.Е. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. ... УК РФ (л.д. ...).

Данным приговором установлено, что Емельянова Н.Е. похитила у Христовой Л.Г. денежные средства в размере ... рублей, а также пыталась похитить денежные средства в размере ... рублей путем обмана, не имея законных оснований и намерений на продажу данного дома Христовой Л.Г., уклонившись от заключения договора купли-продажи и оформив договор купли-продажи на своих несовершеннолетних внуков Круц Е.В. и Круц А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Христовой Л.Г. о признании договора купли-продажи от ... года недействительным как притворной сделки (ст. 170 ч.2 ГК РФ), суд, сославшись на вышеуказанный приговор суда и ст. 556 ГК РФ, мотивировал свой вывод тем, что приговором установлено, что единственным покупателем дома является Христова, что договор купли-продажи от ... года был заключен с целью получения от Христовой дополнительно еще ... рублей, стороны договора купли-продажи от ... года не имели намерения создать ее правовые последствия и заключили с целью прикрыть другую сделку, что спорный дом находится во владении и пользовании истицы, Круц в дом не вселялись,

Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд, применяя положения ст. 170 ч.2 ГК РФ, исходил из установленных приговором ... районного суда ... от ... года обстоятельств, которые признал доказательствами притворности сделки.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Емельянова Н.Е. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств Христовой Л.Г., переданных ей для заключения договора купли-продажи спорного дома.

Однако договор не мог быть заключен, поскольку Емельянова Н.Е. не являясь собственником дома и не имея полномочий на его продажу от собственников дома, не имела законных оснований. Кроме того, как установлено приговором, не имела намерений на заключение договора. Приговором установлено, что Емельянова Н.Е. взяла деньги у Христовой Л.Г. не в целях заключения договора, а с целью их хищения путем обмана, заключив от своего имени с Христовой Л.Г. "соглашение о частичном платеже".

Таким образом, приговор напротив свидетельствует, что Емельянова Н.Е. не имела намерения заключать с Христовой Л.Г. договор купли-продажи спорного жилого дома и действовала с целью хищения чужих денежных средств.

Иные обстоятельства, кроме указанных в ст. 61 ГПК РФ, подлежат доказыванию.

Доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, что заключая договор купли-продажи от ... года Сенчугова А.С. и Круц Е.В. преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены.

В связи с этим применение при рассмотрении данного дела статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого дома от ... года притворной сделкой не имеется.

Признавая действительным договор купли-продажи, заключенный между Христовой Л.Г. и Сенчуговой А.С., действовавшей за себя, Сенчугову Е.А. и Гайнуллину С.С., суд указал, что данный договор и акт приема-передачи составлены и оформлены сторонами надлежащим образом, Христовой Л.Г. произведен расчет за дом в полном объеме, но Емельянова Н.Е., Сенчугова А.С. и Круц Е.В. от регистрации сделки отказались.

Однако с данным выводом суд не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ч.2 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Материалы дела не содержат договора купли-продажи спорного дома, заключенного между истицей Христовой Л.Г. и собственниками дома Сенчуговой А.С., Сенчуговой Е.А., Гайнуллиной С.С., либо по их поручению с Емельяновой Н.Е.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что письменный договор купли-продажи спорного жилого дома с Христовой Л.Г. не заключался.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании действительным договора купли-продажи, заключенного между Христовой Л.Г. и Сенчуговой А.С., действовавшей за себя, Сенчугову Е.А. и Гайнуллину С.С., является ошибочным.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого дома от ... года недействительным и отсутствие оснований для признания действительным договора купли-продажи, заключенного с Христовой Л.Г., данные исковые требования, а также связанные с ними исковые требования о прекращении права собственности за Круц и признании права собственности на спорный жилой дом за Христовой Л.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Христовой Л.Г. о взыскании ... рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в связи с оплатой Христовой Л.Г. стоимости спорного жилого дома.

Судебная коллегия с данным выводом также не может согласиться, поскольку приговором Калининского районного суда ... от ... года Емельянова Н.Е. признана виновной в хищении у Христовой Л.Г. ... рублей.

В суде апелляционной инстанции Емельянова Н.Е. подтвердила факт получения от Христовой Л.Г. ... рублей.

Соглашение о частичном платеже и имеющиеся в деле расписки Емельяновой Н.Е. также подтверждают факт получения денежных средств Емельяновой Н.Е. от Христовой Л.Г. в размере ... рублей.

Кроме того, приговором суда установлен факт хищения Емельяновой Н.Е. у Христовой Л.Г. ... рублей. Данным приговором похищенная сумма с Емельяновой Н.Е. в пользу Христовой взыскана не была.

Доказательств возврата похищенных денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, имущественный вред, причиненный Христовой Л.Г. умышленными преступными действиями Емельяновой Н.Е., подлежит возмещению в полном объеме.

Однако, учитывая, что Христовой Л.Г. заявлены требования о взыскании ... рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Емельяновой Н.Е. При этом у Христовой Л.Г. сохраняется право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного в силу ст. 330 ГРПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Христовой Л.Г. о взыскании ... рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ... года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Христовой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой ФИО42 в пользу Христовой ФИО43 денежные средства в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Христовой Лидии Григорьевны о признании заключенным ... года между Сенчуговой А.С., действующей за себя и по доверенности за Гайнуллину С.С., Сенчугову Е.А. и Круц Е.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Круц А.В. и Круц Е.В. договора купли - продажи домовладения, расположенного по адресу: ... недействительным; прекращении права собственности Круц А.В. и Круц Е.В.на домовладение, расположенное по адресу: ...; признании заключенным между Сенчуговой А.С., действующей за себя и по доверенности за Гайнуллину С.С., Сенчугову Е.А. и Христовой Л.Г. договор купли - продажи домовладения, расположенного по адресу: ...; признании за Христовой Л.Г. права собственности на домовладение, расположенного по адресу: ..., отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Фархутдинова