Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Пономаревой Л.Х.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Г.Р. к ООО " ..." об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с июня 2006 года и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в пенсионный фонд РФ с июня 2006 года, о взыскании дополнительных выплат с процентами на общую сумму .... - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО " ..." о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с июня 2006 года, об увольнении по собственному желанию, об обязании перечислить страховых взносов в пенсионный фонд за период работы, о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы с ... года по день вынесения решения суда, указав, что в 13 лет она была трудоустроена на работу в качестве упаковщицы в ООО " ..." на время летних школьных каникул. С 2007 года по 2011 год она работала продавцом с установленной заработной платой ... рублей в месяц. Продавцы работали по графику, в котором они отмечали часы работы. В получении заработной платы расписывались на расчётных листках. Расчетные листки на руки не выдавались. В получении заработной платы расписывались в трех ведомостях. Из заработной платы удерживалась сумма за просроченный товар и за фартук по ... рублей. В 2011 году она сфотографировала на сотовый телефон табеля учета рабочего времени. Трудовой договор с ней не заключался, за сверхурочные, ночные, в выходные дни работы заработная плата не выплачивалась, уральский коэффициент не начислялся.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении её о месте и времени судебного заседания, в неистребовании судом доказательств о периоде её работы в магазинах сети ....

Изучив материалы дела, выслушав И.Р.С. - представителя Ф.Г.Р., Щ.О.Г. - представителя ООО " ...", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО " ..." на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, истица в подтверждение своих требований представила копии следующих документов: рекламы о наборе кадров, графика работы истицы по 14 часовому режиму магазина, табеля учета рабочего времени за: июль, август; июль в колбасном отделе (л.д.6-9).

Суд правильно оценил их как не относимые и не допустимые доказательства, поскольку из рекламы о работе в сети магазинов " ..." не видно, в каком году она была подана и не свидетельствует о приеме истицы на работу; из графика работы истицы за период с июня 2006 года по август 2011 года и табелей учета рабочего времени за июль, август не следует: какому учреждению они принадлежат, кем составлены и в каком году (л.д.8 и оборот); в табеле учета рабочего времени колбасного отдела отсутствуют фамилия, имя, отчество работников и неизвестно за какой период работы он составлен (л.д.9); в другом табеле учета рабочего времени имеется фамилия работников, но нет данных за какой месяц, год работы составлен (л.д.9 оборот).

По обращению истицы Государственная инспекция труда в ... ... года провела внеплановую документарную проверку, которая не установила фактическое допущение истицы к работе ответчиком (л.д.113-123).

В доводах жалобы апеллятор просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, данный довод апеллятора несостоятелен, поскольку она известила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя И.Р.С. (л.д.286). Заявление в судебное заседание представила И.Р.С.. Последняя не была допущена в судебное заседание как представитель истицы ввиду отсутствия полномочий на представление интересов истицы.

По этому поводу представитель истицы И.Р.С. пояснила, что она приходится матерью Ф.Г.Р., они прописаны по одному адресу, поэтому она получала судебные повестки, но фактически проживает по другому адресу. Она сообщила истице о судебном заседании. И.Р.С. заехала к дочери на работу и взяла заявление, так как истица (дочь) не могла явиться в суд. По незнанию закона она не оформила доверенность на представление интересов истицы, не заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, истица и её представитель И.Р.С. (мать) проживают по одному адресу, поэтому И.Р.С. получала судебные извещения. Истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Ссылка апеллятора в жалобе на то, что суд лишил её гарантированного Конституцией права на квалифицированную юридическую помощь, не отложил судебное разбирательство, чем лишил возможности представить доказательства из периодов трудовой деятельности, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку истица, в соответствии с требованиями статей 132, 150 ГПК РФ, должна была представить в подтверждение основания требований доказательства в суд при подаче искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Суд правильно разрешил спор по представленным к материалам дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Л.Х. Пономарева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.