Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Батршиной Ю.А.,

Михляевой Г.А.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам У.В.М., У.Ф.В., Н.О.В. на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В иске У.В.М., У.Ф.В. о признании недействительным договора передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., в общую долевую собственность, признании недействительными: свидетельство государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.В.М., У.Ф.В. обратились в суд с иском к КУМС Администрации ГО ... о признании недействительными: договора передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., в общую долевую собственность, заключенный между У.В.М., С.С.В., С.П.О. и КУМС Администрации ГО ... РБ; свидетельство государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года, мотивировав свои требования тем, что ... года между У.В.М., С.С.В., С.П.О. и КУМС Администрации ГО ... РБ, был заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли), при этом С.С.В. уговорила У.Ф.В. подписать нотариальный отказ от приватизации квартиры, истец согласился на условиях последующего обмена квартиры, однако после приватизации С.С.В. отказалась от обмена.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе У.В.М., У.Ф.В. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Н.О.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, указывая, что данным решением нарушаются права несовершеннолетней дочери.

Изучив материалы дела, выслушав У.В.М., её представителя А.О.В., С.С.В., её представителя П.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... года на основании договора передачи У.В.М., С.С.В., С.П.О. была передана по 1/3 доли каждому в собственность квартира, расположенная по адресу: ....

Данная сделка была зарегистрирована в УФРС по ..., ... года были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Сторонами по делу не отрицается, что на момент приватизации в спорной квартире проживали У.В.М., С.С.В., С.П.О. и У.Ф.В., который отказался от своего участия в приватизации, тем самым, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность У.В.М., С.С.В. и С.П.О., что подтверждается его собственноручными подписями, удостоверенными должностным лицом, ответственным за передачу жилья в собственность (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания согласия об отказе от приватизации, ... года, У.Ф.В. обладал полной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции доводы У.Ф.В. относительно того, что отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения был дан им под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, его юридической неграмотности, были признаны несостоятельными, поскольку доказательств данных утверждений истцом представлено не было. Судебная коллегия также считает указанные доводы необоснованными.

Из содержания согласия на приватизацию следует, что в нем указано о приватизации квартиры в индивидуальную собственность, зафиксировано согласие У.Ф.В. на отказ от своего права на участие в приватизации квартиры (л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал У. в удовлетворении заявленных требований относительно признания договора передачи от ... года и свидетельства государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельства о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельства о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года; свидетельства о государственной регистрации права серии ..., выданное ... года недействительными.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел представления о последствиях приватизации квартиры на имя У.В.М., С.С.В., С.П.О., не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку эти доводы исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение ответчиками отклоняется, поскольку истцами не было представлено доказательств того, что ответчик ввел их в заблуждение, так как при подписании согласия на приватизацию квартиры истец был ознакомлен с условиями и согласен на отказ от приватизации.

Довод о том, что они договорились на обмен квартирами после приватизации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод о том, что суд незаконно отказал в принятии иска Н.О.В. несостоятелен, поскольку судья определением от ... года возвратил исковое заявление для устранения недостатков, однако на момент рассмотрения дела исковое заявление в суд подано не было (л.д. 55-56).

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ю.А. Батршина

Г.А. Михляева

Справка: судья Шакиров А.С.