Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ..." к Б.А.Ф. о взыскании задолженности по недостаче удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.А.Ф. в пользу ФГОУ ВПО " ..." денежную сумму в размере ... рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГОУ ВПО " ..." обратилось с иском к Б.А.Ф. о взыскании суммы задолженности по недостаче, ссылаясь на необеспечения материально ответственного лица сохранности вверенного имущества. Согласно инвентаризационной описи недостатча образовалась в виде отсутствия цифровой фотокамеры ... ..., карты памяти, колонки .... Б.А.Ф. не возмещает сумму недостачи, указав, что фотокамера была выиграна на конкурсе "Студенческая весна", студенты утеряли её.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Ф. просит отменить решение суда, указав, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного ей имущества. На момент оформления договора о полной материальной ответственности все имущество находилось у сотрудников кафедры университета; имущество, стоимость которого требует заплатить истец, находилось в пользовании студентов, ответственным за них была профорг факультета Г.Г.Р.. Последняя после окончания университета не сдала эти вещи. Суд не удовлетворил её ходатайство о привлечении её в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, выслушав Б.А.Ф., М.И.И. - представителя ФГОУ ВПО " ...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что Б.А.Ф. была принята по приказу от ... года N...-УК на должность "старший лаборант кафедры социальной работы", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что не отрицалось ответчиком. Выявленную недостачу в результате инвентаризации ответчик пояснила, что недостающее имущество находилось в пользовании студентов, как приобретенное на выигранные денежные средства на конкурсе "Студенческая весна", профорг Г.Г.Р. не сдала после окончания учебы.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое доказательственное подтверждение, в то время как доказательств, подтверждающих доводы ответчика об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия её вины в причиненном работодателю ущербе, представлено не было. Не установлено обстоятельств, исключающих вину материально-ответственного лица - ответчика.

Довод апеллятора в жалобе о том, что работодателем в нарушение условий договора о полной материальной ответственности не были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: отсутствовало помещение для хранения товарно-материальных ценностей, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в процессе трудовой деятельности к работодателю по этому поводу претензий не предъявлял.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных им, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В данном случае заявитель жалобы не представил суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, как это предписано в ст.245 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Аргумент апеллятора в жалобе о том, что суд не удовлетворил её ходатайство о привлечении в качестве соответчика профорга факультета Г.Г.Р., так как ей были вверены на хранение запрашиваемые истцом вещи, не убедителен, поскольку ответчик не представила доказательств о передаче ей этих вещей.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордожоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов

Справка: судья Гареева Д.Р.