Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Михляевой Г.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО " ..." - Г.Ю.Т. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО " ..." к А.Ф.В., Б.Г.Р., С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ..." обратилось в суд с иском к А.Ф.В., Б.Г.Р., С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивировав свои требования тем, что ответчики работали в ООО " ..." в отделе "Бытовая химия" магазина ТСК " ..." в одной бригаде продавцами. ... года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу N... от ... года в связи с увольнением ответчиков была проведена ревизия за период времени работы продавцов с ... года по ... года, которая выявила недостачу в размере 72867 рублей. В связи с этим ООО " ..." просит взыскать материальный ущерб с А.Ф.В. - ... рублей, Б.Г.Р. - ... рублей, С.А.А. - ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " ..." Г.Ю.Т. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своих требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав Ш.Л.И. - представителя ООО " ...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.236 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что с ответчиками А.Ф.В., Б.Г.Р., С.А.А. были заключены трудовые договора по которому они были приняты на работу на должность "продавец" в отдел "Бытовая химия" ТД Забота ТСК " ..." ... на неопределенный срок. С Б.Г.Р., А.Ф.В., С.А.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т.1, л.д. 190-192).

Приказом от ... года А.Ф.В. была уволена с работы с ... года за прогулы в период с 16 августа по ... года по п.п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ (Т.1, л.д.9).

Приказами от ... года Б.Г.Р. и С.А.А. были уволены с работы с ... года за совершение виновных действий на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N... от ... года ООО " ..." издало приказ о создании инвентаризационной комиссии, включив в её состав: в качестве председателя - Ф.Е.А., старшего продавца С.А.А., продавцов Б.Г.Р., А.Ф.В., как продавцов принимающих отдел Д.М.Н., С.И.А., Г.Р.А. и о проведении сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей, связи с увольнением всех членов бригады отдела ГУМ "Бытовая химия" (Т.1, л.д. 18).

В данный приказ С.А.А. включена как старший продавец, когда она по трудовому договору, приказу принята на работу как "продавец" и была уволена с должности "продавец".

В данной инвентаризации А.Ф.В., Г.Р.А. не участвовали, поскольку не были извещены о её проведении.

Более того, как следует из акта инвентаризации от ... года, при приеме на работу ответчиков заведующим отделом была Д.Л.С. (Т.1, л.д.21).

В последней инвентаризации участвовала в качестве заведующего отделом Д.М.Н. (Т.1, л.д.99).

Однако при смене руководителя коллектива инвентаризация проведена не была. По возмещению суммы недостачи к ним требование не предъявлено.

Поэтому суд правомерно сделал вывод о недействительности результатов инвентаризации.

Утверждение апеллятора в жалобе о том, что А.Ф.В. была уведомлена о проведении данной ревизии, о чем свидетельствует её подпись в приказе от ... года, она сама не хотела участвовать в инвентаризации, А.Ф.В. пришла в магазин ... года в 9 часов 30 минут, подписала приказ и ушла, не состоятельно, поскольку, как представитель ООО "Варвара" пояснила, что режим работы магазина с 10.00 до 20.00 часов; помимо того, согласно акту от ... года о прогуле А.Ф.В. ... года, А.Ф.В. в течение всего рабочего дня на работе отсутствовала, сведениями об уважительности причины отсутствия работодатель не располагает. Акт об отсутствии А.Ф.В. с участием зав. отделом Д.М.Н. (Т.2, л.д.27). Факт неизвещения работодателем работника - А.Ф.В., об инвентаризации подтверждается приведенными доводами истца в апелляционной жалобе, в частности, А.Ф.В. находилась в очередном прогуле, ей было направлено извещение о времени проведения инвентаризации. Однако, как установлено в суде, это извещение не было направлено по адресу А.Ф.В., мама последней получила извещение ... года (Т.2, л.д.124, протокол). Следовательно, А.Ф.В. не могла подписать приказ ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ... года N... (с последующими изменениями).

В документах не допускаются помарки и подчистки, а также не оговоренные в установленном порядке исправления. Документы, не отвечающие этим требованиям, к учету не принимаются. Поэтому упомянутые документы ревизии нельзя классифицировать как документ, поскольку так называемые "исправления" совершены с нарушением требований пункта 4.3 Положения "О документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от ... года N.... Согласно данному Положению исправления в документе должны быть оговорены надписью "Исправлено", подтверждены подписью лиц, подписавших документ, с указанием даты, когда эти исправления произведены. Подлинники документов с исправлениями и переправлениями сумм обозревались в заседании судебной коллегии.

Более того, ни из приказа, ни из результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не видно, за какой период была проведена ревизия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллятора в жалобе о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства, не предусматривает назначение руководителя коллектива, ничем не обоснован, поскольку коллективный (бригадный) метод работы сам предусматривает наличие руководителя. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира), он назначается приказом работодателя.

Несогласие апеллятора в жалобе с выводом суда о несоблюдении ООО " ..." основных требований к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, что приказ о назначении ревизии соответствует Методическим указаниям, продавец А.Ф.В. во время инвентаризации находилась в очередном прогуле, ей было направлено извещение о времени проведения инвентаризации, она была уведомлена, в приказе о проведении ревизии имеется её подпись, Методические указания не предусматривают обязательное участие материально-ответственных лиц в инвентаризации, ответчиками был заключен коллективный договор материальной ответственности, поэтому они должны нести ответственность солидарно, до начала ревизии были получены кассовые и расходные документы, отчеты о движении материальных и денежных средств, до начала ревизии у материально-ответственных лиц претензий к ревизии не было, не может служить основанием для отмены решения суда, так как эти доводы апеллятора были предметом исследования и оценки суда.

Что касается аргумента апеллятора в жалобе о том, что экспертиза установила наличие недостачи в размере 51710 руб. 29 коп., однако суд не принял её во внимание, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается в совокупности с остальными доказательствами. Эксперт не ответил по всем поставленным судом вопросам, поэтому суд, оценив по установленным требованиям в ст.67 ГПК РФ, правильно не дал ей предпочтение перед другими доказательствами.

Доводы апеллятора в апелляционной жалобе сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Г.А. Михляева

Справка: судья Гаиткулова Ф.С.