Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Старичковой Е.А.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Уфе Манахова Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Астапчука В.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, выразившиеся в нерассмотрении по существу обращения Астапчука В.П. от 10.01.2012 года, зарегистрированного за номером ... от 11.01.2012 г.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе рассмотреть обращение Астапчука В.П. от 10.01.2012 г., зарегистрированное за номером ... от 11.01.2012 г.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астапчука В.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе в пользу Астапчука В.П. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапчук В.П. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11 января 2012 года обратился к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе по ряду вопросов о бездействии сотрудников ОП N .... Обращение было зарегистрировано и выдан талон-уведомление N ... от 11.01.2012 г. До настоящего времени ответ на обращение не получен. Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что на обращение от 11.01.2012 года не дан ответ; возложить на ответчика обязанность рассмотреть обращение, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением суда от 21.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления МВД России по городу Уфе Манахова Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены необходимые документы, подтверждающие факт рассмотрения заявлений и обращений Астапчука В.П. в соответствии с требованиями Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. N750, Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N987 от 04.12.2006 г. Считает, что обжалуемые действия (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, которой регламентируется производство об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципальных служащих. Судом требование о компенсации морального вреда должно было быть рассмотрено в случае установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе и наступившим вредом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления МВД России по городу Уфе Манахова Н.П., действующего по доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Астапчук В.П., полагавшего решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

В соответствии со ст. 8 указанного закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу ст. 15 вышеуказанного закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г., гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, гарантированные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего, исковые требования Астапчука В.П. о признании незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению его обращения от 10.01.2012 г., обязании рассмотреть вышеуказанное обращение истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Астапчук В.П. 11 января 2012 года обратился в Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе с заявлением от 10 января 2012 года, в котором просил принять меры в связи с нежеланием и бездействием отдела полиции N ... Управления МВД России по городу Уфе и дать ответ по существу на каждый вопрос по его обращению в отдел полиции N .... Также просил установить в его квартире технические средства для записи шума в ночное время, и сообщить ему о том, каков порядок выдачи талонов по заявлениям граждан (л.д.13).

Из заявления Астапчука В.П. в адрес ОП N ... МВД России по г.Уфе от 12.12.2011 г. (л.д.49, л.д.49 оборот) следует, что он просил дать ответ на вопросы: когда будет функционировать пост полиции у озера "Теплое", когда будет дан ответ по талонам N ..., ... от 04.08.2011 г., а также будут рассмотрены заявления от 24.05.2011 г. N ..., ...; просит пересмотреть заявление за N ... в КУСП; участковый Я.И.В. в целях разрешения заявлений и обращений в полицию не приходит, территорию не обходит.

11 января 2012 года заявление истца от 10.01.2012 г. зарегистрировано в КУСП за N ... Управления МВД России по городу Уфе, заявителю выдан талон-уведомление N ... (л.д.7), подтверждающий факт принятия заявления и его регистрации в КУСП.

17 февраля 2012 года сопроводительным письмом N ... заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе в адрес начальника отдела полиции N ... Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе направлен материал проверки по обращению Астапчука В.П. для рассмотрения и принятия решения по территориальности. Данный материал поступил в отдел полиции N ... 07.03.2012 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должностными лицами Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе в нарушение требований ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение истца, зарегистрированное 11.01.2011 г., было направлено в отдел полиции N ... лишь 17 февраля 2012 года, при этом самому заявителю должностным лицом Управления МВД России по городу Уфе ответ на обращение дан не был.

16 марта 2012 года начальником отдела полиции N ... Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе направлен ответ за N ... Астапчуку В.П., в котором указано, что обращения истца от 14.12.2011 г. NКУСП ... и от 13.12.2011 г. NКУСП ... были рассмотрены, о результатах рассмотрения заявитель был письменно извещен. Также даны ответы на вопросы истца о порядке выдачи талонов-уведомлений и об установлении технических средств для фиксации шума (л.д.16).

Обращение Астапчука В.П. об оспаривании бездействия сотрудников отдела полиции N ..., которые, по мнению истца, не рассматривают по существу его обращение от 12 декабря 2011 года, направлено Управлением МВД России по г.Уфе на рассмотрение в отдел полиции N ..., чем также нарушены требования ст.8 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", предусматривающей, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Астапчука В.П. о признании незаконным бездействия Управления МВД России по городу Уфе, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения Астапчука В.П., зарегистрированного 11.01.2012 г., об обязании ответчика рассмотреть указанное обращение, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении обращения нарушены требования Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности сроков нарушения прав истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку Управлением МВД России по городу Уфе допущено нарушение гарантированных прав истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, сделанным с указанием о возложении обязанности возмещения морального вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неосновательном взыскании морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившим вредом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что должностными лицами Управления МВД России по г.Уфе гарантированные Конституцией РФ права Астапчук В.П., в том числе право на информацию, нарушены, удовлетворение его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, аналогичен доводу, приводимому в судебном заседании, который был предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Не может быть признан обоснованным довод, изложенный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно взыскал с государственного органа расходы в пользу истца по уплаченной государственной пошлине, поскольку в данном случае следует различать уплату госпошлины и возмещение судебных расходов (которые включают в себя согласно ст.88 ГПК РФ государственную пошлину и судебные издержки). В отношении возмещения судебных расходов никаких льгот для госорганов не установлено. Поэтому, если судебное решение по делу, в котором государственный орган являлся ответчиком, будет принято не в его пользу, то действует общее правило ст.98 ГПК РФ - "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы".

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по городу Уфе Манахова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Е.А. Старичкова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья И.А.В.