Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1476/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего С.В. Александрова

судей И.В. Адушкиной

Т.А. Елиной

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Соколова К.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 19 июня 2012 года.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года жалоба Соколова К.Н. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины и предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Соколов К.Н. просит определение отменить, ссылается на то, что он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соколов К.Н. подал апелляционную жалобу на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 19 июня 2012 года.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года жалоба Соколова К.Н. оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 01 августа 2012 года.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Довод Соколова К.Н. о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники.

Таким образом, статья Налогового кодекса, на которую ссылается заявитель, применима к спорам, возникающим непосредственно из трудовых правоотношений.

Предметом же настоящего спора, является отмена постановления судебного пристава исполнителя.

Но судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что заявитель должен был при подаче апелляционной жалобы приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявление должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, не подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку не является требованием искового характера, а по существу представляет собой жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, требования Соколова К.Н. в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате государственной пошлиной.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина