Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1715/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Жулиной А. А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Жулина А.А. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2011 г. участковым уполномоченным ОВД "Лямбирский" И.С.В. в отношении Жулиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский", порочащих ее честь и достоинство, ей причинены моральные страдания.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Жулина А.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Жулиной А.А. к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Жулина А.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, указав, что не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2012 г. по данному делу; с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена, копия данного протокола ей не выдавалась; противоправные действия ответчика причинили ей вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных прав и должен быть компенсирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Трофимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истица Жулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Трофимова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" Сорокина О.Н. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2011 г. участковым уполномоченным ОВД по Лямбирскому району Республики Мордовия И.С.В. в отношении Жулиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении "N" по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 июня 2011 г. "данные изъяты" по "адрес", Жулина А.А. осуществила заведомо ложный вызов сотрудников милиции, сообщив, что скандалит ее сосед К.М.Н.

Определением и.о. начальника ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности и.о. мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия Катиковой Н.М. от 5 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жулиной А.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия наступления вреда ввиду противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между этими элементами и вины причинителя вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-Ф "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с составлением протокола о привлечении к административной ответственности истица претерпела моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истице существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не дают.

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку доказательства причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, истицей суду не представлены, голословные доводы истицы материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2012 г., поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2012 г., истица Жулина А.А. присутствовала в данном судебном заседании, по итогам которого было вынесено и оглашено определение о замене ненадлежащего ответчика, и проведении подготовки дела к судебному разбирательству с указанием времени и даты следующего заседания по делу - 14 часов 00 минут 11 июля 2012 г. Кроме того, истица была извещена и присутствовала в судебном заседании 18 июля 2012 г., по итогам которого принято обжалуемое решение суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истицы о противоправности действий ответчика, повлекших причинение ей вреда, выразившегося в нарушении конституционных и конвенционных прав, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями участкового уполномоченного ММО МВД Российской Федерации "Лямбирский" И.С.В.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Лямбирского района Республики Мордовия 6 октября 2011 г. внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами органа внутренних дел Лямбирского района Республики Мордовия по факту привлечения к административной ответственности Жулиной А.А., по результатам рассмотрения которого, согласно копии протокола совещания при начальнике межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" от 17 октября 2011 г. за необоснованное привлечение к административной ответственности Жулиной А.А. "данные изъяты" И.С.В., участковому уполномоченному полиции ММО МВД РФ "Лямбирский" объявлено устное замечание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого участковому уполномоченному ММО МВД Российской Федерации "Лямбирский" И.С.В. объявлено устное замечание за незаконное привлечение истицы к административной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку сам факт внесения указанного представления органами прокуратуры и его последующего рассмотрения не является основанием для удовлетворения судом исковых требований истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения и не влекут отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Жулиной А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа