Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-1817/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Медянкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что 26 октября 2011 года произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2107, "N", под управлением Андронова Р.М. и автомобиля Опель Астра, "N" под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Андронов Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". На его обращение к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Опель Астра, "N" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб..

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО "Центр экспертизы и оценки". Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на 23 марта 2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, "N" с учетом износа составляет ... рублей.

Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ... руб., размер утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению отчета в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... руб. рублей.( л.д.2-3, 101)

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" с ООО "Росгосстрах" в пользу Медянкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, "N" с ответчика взыскано ... рублей, а также в счет понесенных судебных расходов - ... руб. (л.д.104-107)

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия Лямзина О.П. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановления поврежденного автомобиля, отсутствуют правовые основания для взыскания величины утраты товарной стоимости, неправомерно взысканы расходы по оплате стоимости услуг оценщика, поскольку судом принято за основу заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы". ( л.д. 111-112)

В судебное заседание истец Медянкин А.А., его представитель Исаева Е.Н., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще ( л.д.121-130) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 октября 2011 г. в 17 часов 00 минут на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074, "N" под управлением А. и автомобиля Опель Астра, "N" под управлением водителя Медянкина А.А. Указанное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Андронова P.M., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2011 г. (л.д. 18)

Медянкин А.А. является собственником автомобиля марки Опель Астра "N". (л.д.8)

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ - 21074 "N" А. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае "N" по ОСАГО страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Медянкину А.А. страховое возмещение в сумме ... руб. ( л.д. 4)

В соответствии с отчетом об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП ООО "Центра экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, "N" с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ... рублей. ( л.д.44-49)

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" "N" от 20 июля 2012 г., назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, "N" с учетом износа составляет определена в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.( л.д.87-93)

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При этом, суд правомерно в основу судебного решения положил выводы о размере ущерба, представленные в экспертном заключении ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" N 1202/05-02,1203/05-02 от 20 июля 2012 г., поскольку данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ СТО и магазинов г. Саранска, на обслуживании которого находится автомобиль истца, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, количество материалов, в том числе и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять, либо оспаривать экспертное заключение N 1202/05-02,1203/05-02 от 20 июля 2012 г. по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия у суда оснований не имелось. Данная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, который в судебном заседании не привел аргументированных возражений по поводу несогласия с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца и определенный этим заключением размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Медянкина А.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере в размере ... руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, "N" ... рублей, а также судебные расходы.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановления поврежденного транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, отклоняется как связанный с ошибочным толкованием норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N 1202/05-02,1203/05-02 от 20 июля 2012 г., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна проводиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда.

По ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", которая отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом указанная сумма ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, указанные расходы истцом понесены, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования в этой части, как не противоречащие положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенных ООО "Центр экспертизы и оценки", не противоречит выводам об убытках заключения судебного эксперта

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова